Arms
 
развернуть
 
141300, Московская обл., г. Сергиев-Посад, просп. Красной Армии, д. 205 Б
Тел.: 8(496) 540-22-90
sergiev-posad.mo@sudrf.ru
141300, Московская обл., г. Сергиев-Посад, просп. Красной Армии, д. 205 БТел.: 8(496) 540-22-90sergiev-posad.mo@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу
Печать решения

Дело № 2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств (л.д., л.д. 2-4, 67-69).

В судебном заседании истец Голованов А.В. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он, по договору с турагентом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, приобрел для семейных нужд, оплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., туристский продукт туроператора ООО <данные изъяты>» - тур с целью отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в турецком отеле <данные изъяты>, включая авиаперелет к месту отдыха и обратно. В приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации продукта указано, что тип рейса – чартер. Срок вылета из аэропорта «<адрес> в <адрес> был определен ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 55 мин., однако вылет был задержан, и осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 40 мин., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета. Посадочными талонами. Просрочка срока начала оказания услуги составила 12 часов. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассчитать и выплатить в разумный семидневный срок адекватную компенсацию уменьшения периода отдыха в отеле, а также возмещение расходов на оплату гостиницы <данные изъяты>, однако ответчик добровольно, до обращения с иском в суд, не удовлетворил претензию. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока начала оказания услуги (задержку вылета) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке извещен (л.д. 78). Представлены письменные возражения на иск (л.д. 50-55), в соответствии с которыми с заявленными исковыми требованиями ответчик ООО «<данные изъяты>» не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Головановым А.В. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) был заключен Договор о реализации туристского продукта. Договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Турагента ООО «<данные изъяты>», направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, Туроператор ООО «<данные изъяты>» сформировал туристский продукт в интересах Заказчика туристского продукта Голованова А.В. и туристов по туру (заявка ). Стоимость туристского продукта для Турагента составила <данные изъяты> Долларов США, что по курсу на день бронирования тура составило <данные изъяты> руб. Указанная стоимость туристского продукта указана в подтверждении бронирования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги – авиаперелет составила <данные изъяты> коп., проживание в отеле за 7 ночей <данные изъяты> руб., медицинская страховка <данные изъяты> коп., топливный сбор <данные изъяты> руб. В подтверждение бронирования и оплаты всех услуг, входящих в заявку, туроператором в адрес турагента ООО «<данные изъяты>» были направлены все документы, необходимые для совершения путешествия туристами. ООО «<данные изъяты>» самостоятельно не оказывает услуги по авиаперевозке пассажиров, не обладает соответствующей лицензией воздушного перевозчика, и единственными обязательствами ООО «<данные изъяты>» явилось бронирование авиабилетов, их оплата и передача туристам по туру. По заявке авиаперевозчиком «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке произведено изменение полетной программы по туру: изменена дата вылета авиарейса из <адрес> в <адрес>, вместо запланированной даты вылета ДД.ММ.ГГГГ, вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, туристы по туру не смогли воспользоваться одной ночью размещения в отеле отдыха, а также приобрели дополнительное размещение в гостинице в <адрес>, на период ожидания вылета авиарейса. Указывают, что ко времени начала путешествия туристов по туристскому продукту по заявке все заказанные и оплаченные услуги по заявке Туроператор ООО <данные изъяты>» предоставил в адрес туристов в полном объеме. Туристы воспользовались всеми услугами, входящими в туристский продукт. Принятые на себя обязательства по организации и предоставлению забронированных и оплаченных услуг, входящих в состав туристского продукта по заявке Туроператором были выполнены в полном объеме в соответствии с заявкой. После совершения туристической поездки туристами по туру , Туроператором ООО «<данные изъяты>» была получена претензия от Голованова А.В. требованием произвести денежную компенсацию в адрес туристов неполученного проживания в отеле, а также иных убытков, в связи с изменением полетной программы авиаперевозчиком. Согласно условиям Договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ период размещения туристов в отеле измеряется в ночах. Так как туристы фактически не воспользовались одной ночью проживания в отеле, компенсации в адрес туристов подлежит именно одна ночь размещения в отеле. Все иные услуги, предусмотренные договором реализации туристского продукта туристам оказаны Туроператором в полном объеме, туристы воспользовались всеми остальными услугами по туру. ООО «<данные изъяты>» удовлетворил заявленные в претензии требования Голованова А.В. и произвел компенсацию денежных средств туристам за неполученную ночь размещения туристов в забронированном отеле по туру, в размере <данные изъяты> руб., также Туроператор компенсировал расходы на проживание в гостинице «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства Туроператором были перечислены Голованову А.В., согласно предоставленных реквизитов, что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой банка об исполнении, в связи с чем требование истца о повторном взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости одной ночи размещения туристов в отеле, стоимости гостиницы в <адрес>, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежит. Подсчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» надлежит производить из расчета за каждый день просрочки. Услуга по авиаперелету оказана туристам с задержкой в один день, с учетом того, что Туроператор гарантирует только дату осуществления чартерного авиарейса по туру, то именно от стоимости услуги по авиаперелету надлежит считать неустойку за нарушение сроков начала оказания услуги длительностью в один день, а не от полной стоимости тура, так как стоимость отдельной услуги авиаперелета на туристов по туру известна и составляет - <данные изъяты> руб. Таким образом корректный расчет неустойки следует производить следующим образом: (3% от <данные изъяты> рублей). Поскольку требования истца основаны на предоставлении в адрес туристов денежной компенсации за неполученную ночь размещения в отеле по туру, стоимостью <данные изъяты> руб. и компенсации стоимости размещения туристов в гостинице «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, то общие требования истца основаны на предоставлении в адрес истца денежной компенсации общего размера <данные изъяты> руб. Ответ на претензию был подготовлен Туроператором и направлен в адрес Турагента ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением электронной почты. Таким образом, период неустойки ограничивается 60 днями, в связи с чем неустойка составляет <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. Указывают, что доказательств несения истцом нравственных или физических страданий в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Голованова А.В. в полном объеме. В случае взыскания неустоек, снизить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему,

Судом установлено, что Голованов А.В., по договору с турагентом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, приобрел для семейных нужд, оплатив <данные изъяты>

В судебном заседании истец указал, и данный факт не опровергается ответчиком, что авиаперевозчиком «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке произведено изменение полетной программы по туру: изменена дата вылета авиарейса из <адрес> в <адрес>, вместо запланированной даты вылета ДД.ММ.ГГГГ, вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, туристы по туру не смогли воспользоваться одной ночью размещения в отеле отдыха, а также приобрели дополнительное размещение в гостинице в <адрес>, на период ожидания вылета авиарейса. Факт задержки времени вылета подтверждается копиями посадочных талонов (л.д. 20). Оплата истцом проживания в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежными документами: чеком и квитанцией (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что истец Голованов А.В. обращался с претензией к ответчику о расчете и выплате в разумный срок адекватной компенсации уменьшения периода отдыха в отеле, а также о возмещении расходов на оплату гостиницы «<данные изъяты>». Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат Голованову А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Как указывает ответчик в письменном отзыве на иск, в состав данной суммы входят: расходы на проживание в гостинице «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и денежные средства за неполученную ночь размещения туристов в забронированном отеле по туру в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании не оспаривал получение вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с и. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно условий договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ срок туристского продукта устанавливается в днях. В связи с чем, подсчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» надлежит производить из расчета за каждый день просрочки. Поскольку требования истца основаны на предоставлении в адрес туристов услуги по авиаперелету, данная услуга оказана в адрес туристов с задержкой в один день, то от стоимости услуги по авиаперелету надлежит считать неустойку за нарушение сроков начала оказания услуги длительностью в один день, а не от полной стоимости тура, так как стоимость отдельной услуги авиаперелета на туристов по туру составляет - <данные изъяты> руб. Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./100х3%х1 день).

Согласно ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Поскольку требования истца основаны на предоставлении денежной компенсации за неполученную ночь размещения в отеле по туру, стоимостью <данные изъяты> руб. и компенсации стоимости размещения туристов в гостинице «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, то общие требования истца основаны на предоставлении в адрес истца денежной компенсации общего размера <данные изъяты> руб., в связи с чем расчет неустойки следует производит следующим образом: <данные изъяты> коп. При этом суд принимает во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащих доказательств направления ответчиком ответа на претензию истца в материалы дела не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать заявленный ко взысканию размер требований – <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии описания физических и нравственных страданий истца, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – стороны договора о реализации туристского продукта о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа в пользу истца составит <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167,199-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Голованова А.В. неустойку за нарушение срока начала оказания услуги (задержку вылета) в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.А.Уварова

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года.

Судья О.А.Уварова