1-18/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад                                                                                      11 июня 2015 года

     

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., подсудимого Тостановского С.Б., защитников - Прохорова А.В., адвокатов Лицаревой С.В., Мокрушиной М.И., представивших удостоверения №№ №, №, и ордера №№ № №, при секретаре Фесченко М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тостановского С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тостановский С.Б., будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» утвержден Список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения. Под государственную охрану, в том числе, как памятники культуры республиканского значения приняты: Крепость Радонеж XIV-XV вв. в селе Радонеж и Воздвиженская церковь в селе <адрес>.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 года №624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327» под государственную охрану в качестве памятника культуры республиканского значения принята Преображенская церковь 1840 года, расположенная в <адрес>).

В силу положений п.1 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр.

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов (Исполкома Мособлсовета) от 12.06.1986 №826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в <адрес>» были определены и установлены, предусмотренные «Проектом зон охраны Древнего города Радонеж» объединенные зоны охраны комплекса памятников - трех памятников поставленных на государственный учет и 287 вновь выявленных в ходе разработки Проекта объектов культурного наследия подлежащих государственной охране объектов культурного наследия под условным наименованием Древний город Радонеж.

Указанный нормативный акт в виде брошюры разослан всем заинтересованным лицам - советским, хозяйственным органам, и землепользователям, в том числе в исполком Загорского горсовета (ныне администрация Сергиево-Посадского муниципального района), где был получен 17.11.1987.

Решением Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в <адрес>» установлены охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта в соответствии с Проектом зон охраны Древнего города Радонеж, разработанного трестом «Мособлстройреставрация». Загорскому и другим горисполкомам предписано обеспечить контроль за соблюдением режимов охраны, содержания и использования территорий использования зон охраны. Землепользователям, расположенным в пределах зон охраны предписано обеспечить установленный режим содержания и использования территорий. Также Загорскому и другим горисполкомам предписано прекратить дополнительные землеотводы под строительство. Контроль за исполнением указанного решения возложен, в том числе на Загорский горисполком.

Согласно указанному Проекту зон охраны Древнего города Радонеж, разработанному трестом «Мособлстройреставрация» в 1986 году, (далее Проект зон охраны), в список землепользователей, входящих в зоны охраны Древнего города Радонеж, в том числе включена территория совхоза «<данные изъяты>» Загорского РАПО (его правопреемник - ЗАО «<данные изъяты>»).

Согласно списку землепользователей Проектом зон охраны на территории совхоза «Хотьковский» установлены следующие режимы использования территории: территория памятника и охранная зона.

В охранной зоне Проектом зон охраны запрещено: уничтожение и повреждение памятников архитектуры, истории археологии и памятников природы; отвод земельных участков для размещения любого строительства и расширение существующих; отвод земельных участков под учреждения отдыха и коллективные сады; строительство любого назначения: жилого, промышленного, сельскохозяйственного, подсобных хозяйств и т.д.; прокладка автодорог, железных дорог и дорог любого покрытия, линий электропередач, газа- и нефтепроводов и др. наземных и подземных коммуникаций: строительство гидротехнических сооружений; захламление угодий, оврагов и др. территорий.

На территории памятника Проектом зон охраны установлен строгий режим использования, включающий все ограничения, наложенные на охранную зону, а помимо этого запрещено: ломка и перепланировка существующих сооружений, представляющих историческую и художественную ценность; благоустройство, перепланировка, оборудование территории, не отвечающие сохранности памятника; прокладка всех видов наземных и подземных коммуникаций; всякое нарушение культурного слоя на памятниках археологии (посев трав, боронирование, внесение удобрений, лесопосадки и т.д.).

Перечисленные ограничения и запреты нашли свое отражение и в современном законодательстве. Так, статьей 35 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установлен режим содержания, запрещающий на территории охранных зон, проведение землеустроительных, земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением работ по сохранению данного памятника и его территорий, а также режим хозяйственной деятельности, не нарушающий целостности памятника и не создающий угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (даритель) и ФИО5 (одаряемый), последний приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», имеющий адресные ориентиры: <адрес>. В соответствии с постановлением Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №№ и Проектом зон охраны указанный земельный участок находится в охранной зоне памятника культуры - Древнего города Радонеж и на территории памятника археологии «Древняя Переяславская дорога».

На основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> (далее - Глава района) от ДД.ММ.ГГГГ №№ на <данные изъяты> Тостановского С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>

Таким образом, на основании постановления вышестоящего должностного лица, то есть по специальному полномочию Тостановский С.Б., временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был наделен функциями представителя власти, то есть правами и обязанностями органа исполнительной власти, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании ст.36 Конституции Российской Федерации, ст.11, ч.4 ст.2 и ч.2 ст.81 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст.ст.12 - 15 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.14, 36 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.2 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», ст.29 Устава муниципального образования «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области», принятого Решением <адрес> совета депутатов от 07.06.2006 №08/3, исполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты>, Тостановский С.Б. получил широкие полномочия по решению вопросов местного значения относительно регулирования земельных правоотношений.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами Тостановский С.Б. временно приобрел полномочия:

- по зонированию территории для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений;

по определению потребности в земельных участках для их размещения, выбору и предоставлению земельных участков для размещения указанных объединений;

по принятию решений о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков;

по принятию решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков;

по изданию актов, содержащих нормы земельного права в пределах своих полномочий, представленных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления

Перечисленные полномочия Тостановский С.Б. был обязан осуществлять в пределах предоставленных ему прав и установленных должностных обязанностей, обеспечивая соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и соблюдение Конституции Российской Федерации, реализацию федеральных законов, законов, иных нормативных правовых актов <адрес>, устава и иных нормативных правовых актов <адрес> муниципального района.

В связи с занимаемой должностью Тостановский С.Б. был осведомлен о наличии охранной зоны Древнего города Радонеж, установленной решением Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в <адрес>», которое не отменялось, не изменялось, его действие не прекращалось. Установленные указанным решением ограничения и запреты относительно использования земли, определяются, в том числе положениями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который свое действие не прекращал и силу не утратил.

Таким образом, Тостановский С.Б. достоверно знал, что вид разрешенного использования земельных участков, входящих в зоны охраны памятника культуры - Древний город Радонеж, изменен быть не может, в том числе решением главы органа местного самоуправления или лицом, исполняющим его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в администрацию <адрес> муниципального района <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., адресные ориентиры: <адрес>, с «земли сельскохозяйственного назначения» на «под дачное строительство».

Преследуя преступный умысел, направленный на незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка, и.о. главы района Тостановский С.Б., действуя умышленно, вопреки запретам, установленным Решением Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес> в <адрес>» и Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.36 Конституции Российской Федерации и другими, перечисленными выше, нормативно-правовыми актами, ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, находясь в помещении администрации <адрес> муниципального района, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, зная, что оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в охранной зоне памятника культуры - Древний город Радонеж и на территории памятника археологии «Древняя Переяславская дорога», не имеется, нарушая запреты на зонирование территории, выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, принятие решений об изменении правового режима использования земельных участков, расположенных в границах памятника истории и культуры, издал постановление за №№, которым незаконно изменил вид разрешенного использования земельного участка ФИО5, расположенного в охранной зоне памятника культуры - «Древний город Радонеж» и на территории памятника археологии «Древняя Переяславская дорога» с вида - «для сельскохозяйственного производства» на вид - «под дачное строительство», то есть деятельности не связанной с сохранением этого памятника, его деятельностью, что нарушает право общества на доступ и пользование культурными ценностями и ведет к утрате названного объекта культурного наследия.

Тостановский С.Б., наделенный исключительными полномочиями по принятию постановлений и распоряжений, не противоречащих действующему законодательству, нарушил установленные законодательством ограничения в отношении указанного земельного участка, явно превысил свои должностные полномочия, то есть умышленно совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, заведомо зная, что земельный с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., адресные ориентиры: <адрес>, расположен в охранной зоне памятника культуры - Древний <адрес> и на территории памятника археологии «Древняя Переяславская дорога», в нарушение решения Исполкома Мособлсовета от 12.06.1986 №826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», находясь в помещении администрации Сергиево-Посадского муниципального района, по адресу: <адрес>, издал ДД.ММ.ГГГГ постановление за № №, которым незаконно изменил вид разрешенного использования земельного участка ФИО5 с вида - «для сельскохозяйственного производства» на вид - «под дачное строительство».

Действия Тостановского С.Б., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли грубое нарушение действующего режима использования территории в границах зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж, т.к. в результате принятия Тостановским С.Б. указанного незаконного постановления, было проведено межевание данного земельного участка, строительство коттеджного поселка ДНТ «<данные изъяты>», а также проведена прокладка дренажных рвов вдоль дорог, отсыпка дорожного полотна, копка котлованов под здания и сооружения, возведение строений и инженерных сооружений, прокладка коммуникаций, что грубо нарушило действующие режимы использования территории.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.06.2014 постановление и.о. Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. было признано незаконным.

Таким образом, незаконные действия Тостановского С.Б. повлекли нарушение исторического ландшафта в охранной зоне памятника культуры «Древний город Радонеж» и целостной исторической концепции всей территории памятника, искажению визуального восприятия территории в охранной зоне памятника культуры «Древний город Радонеж», который в соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» представляет собой уникальную ценность для всего многочисленного народа Российской Федерации, и является неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, и как следствие - существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов граждан на участие в культурной жизни, на сохранность культурных ценностей и объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколения многонационального народа Российской Федерации, а также доступ к ним, гарантированных ст.44 Конституции Российской Федерации, ст.7 и п.3 ст.52 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый ФИО14свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ему не понятно существо предъявленного ему обвинения. Он не совершал никаких преступлений. До возбуждения уголовного дела он не видел и не знал о существовании Решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 12.06.1986 № 826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и о «Проекте зон охраны Древнего города Радонеж», разработанном трестом "Мособлстройреставрация". Он считает, что Древний Город Радонеж, Крепость Радонеж - достопримечательное место, которые находятся в <адрес> и вокруг него. Зонами охраны Древнего <адрес> он считал земельные участки вблизи Крепости Радонеж в бассейне видимости этого памятника. С ФИО5, ФИО37 и ФИО38 он не был знаком. Никаких мотивов совершать незаконные действия в интересах не знакомого ему ФИО5 он не имел. Заявление ФИО5 в администрацию <адрес> об изменении вида разрешенного использования земельного участка принимал не он. Публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка ФИО5 он не организовывал, на этих слушаниях не присутствовал и узнал о них только тогда, когда подписывал постановление №№. Проект постановления № готовил тоже не он, а целый ряд других должностных лиц администрации <адрес>. Впервые это постановление он увидел только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед подписанием. Оснований не доверять своим сотрудникам, и считать это постановление незаконным у него не было. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном кадастре недвижимости никаких сведений о запрещении изменять вид разрешенного использования земельного участка ФИО5 не содержалось. Он не знал, что данный участок расположен в охранной зоне. Сотрудники Управления архитектуры и градостроительства, а также Управления правового обеспечения администрации <адрес> ему об этом не сообщали. Он знал, что изменение вида разрешенного использования земельных участков относится к компетенции Главы <адрес>, что подобных постановлений ранее было издано несколько сотен и, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 у него нет. Никакого намерения превышать должностные полномочия у него не было. Подписание постановления № он считал законным, вид законности своим противоправным действиям он не придавал. Сначала в Администрацию района приходит гражданин с заявлением об изменении вида разрешенного использования земель, данное заявление регистрируется в общем отделе, после чего передается Главе района, который передает данное заявление заместителю, курирующему данный вопрос, в данном случае это был ФИО86., после чего заявление передается в Управление землепользования, Управление архитектуры, Управление правового обеспечения, которые назначают проведение публичных слушаний, проводят их. Управление землепользования организует проведение градостроительной комиссии. Также с заявлением было представлено письмо Министерства культуры <адрес> на имя ООО «<данные изъяты>», согласно которому на данном земельном участке памятников культуры нет, и Министерство культуры считает возможным изменить вид разрешенного использования земли. Его постановление основано на трех документах государственных служб: кадастровой службы, регистрационной палаты, письма Министерства культуры <адрес>. Своим постановлением он не давал права ФИО5 нарушать законодательство Российской Федерации, <адрес>, Земельный кодекс, Градостроительный кодекс. Он изменил вид разрешенного использования земель, но не разрешал строительство. Само изменение вида разрешенного использования не приводит к нарушению ландшафта, к нарушению зон охраны. Он не отвечает за действия граждан и не несет ответственность за последующие действия физических и юридических лиц. Нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на сохранность культурных ценностей и объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколения многонационального народа Российской Федерации, а также доступ к ним, гарантированных ст.44 Конституции Российской Федерации, ст.7 и п.3 ст.52 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», он не допускал. Ни один документ, ни законодательство Российской Федерации, Московской области, Земельный кодекс, Градостроительный кодекс, ни решение Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» не говорит, что запрещено изменение вида разрешенного использования земель, указано, что запрещены отвод земельного участка, строительство, изменение ландшафта, но про вид не написано. Он понимал, что изменение вида разрешенного использования земель «с сельскохозяйственного производства» на «под дачное строительство», предполагает дачное строительство, но он не мог знать, будет ли строительство. Он не мог знать, что ФИО5 разобьет этот участок на участки, проложит дороги и линии электропередач.

Несмотря на не признание подсудимым Тостановским С.Б. своей вины, суд приходит к выводу, что его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в различных должностях в администрации <адрес>. Все его должности были связаны вопросами землепользования. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в исполкоме <данные изъяты> городского совета народных депутатов в должности инспектора по охране и использованию земель <адрес> - главным землеустроителем <адрес>. Ознакомившись с копиями сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью выдачи организациям, административным и хозяйственным органам брошюры «Проект зон охраны древнего города Радонеж» М., 1986 г., он подтвердил, что в графе под пунктом 94 с наименованием инспектор по охране земель <адрес> ФИО15 напротив его фамилии стоит его рукописная подпись за получение соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи инспектором по охране земель <адрес> получил решение исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для работы и контроля, а также брошюру «Проект зон охраны Древнего города Радонеж». Указанная брошюра содержала описание проекта зон охраны Древнего города Радонеж, с подробными картами на картоне и бумаге. Также помимо него в Исполкоме <данные изъяты> городского совета народных депутатов указанные документы были получены председателем исполкома ФИО20, главным архитектором ФИО51, начальником отдела культуры ФИО52, начальником районного агропромышленного объединения ФИО16, начальником отдела благоустройства ФИО17, председателем <данные изъяты> отдела ВООПИК ФИО11 Г.С., заместителем председателя <данные изъяты> отдела <данные изъяты> ФИО18, главным редактором газеты «<данные изъяты>» ФИО19 После получения указанных документов в исполкоме <данные изъяты> городского совета народных депутатов при председателе исполкома ФИО20 было проведено совещание по вопросу организации работы и контроля исполнения решения исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части охраны памятника культуры согласно «Проекта зон охраны Древнего города Радонеж». На основании данного документа были установлены и прописаны четкие границы охранной зоны Древнего города Радонеж. В настоящее время решение исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также сама брошюра «Проект зон охраны древнего города Радонеж» с картами должна храниться в администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес>. Указанные документы являются действующими и их действие не отменено. В своей профессиональной деятельности в администрации он всегда руководствовался решением исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также брошюрой «Проект зон охраны древнего города Радонеж» с картами, в которых четко прописаны границы зон охраны и их режимы. (т.2 л.д.17-23)

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он работал <данные изъяты>. И.о. <данные изъяты> Тостановским С.Б. выносилось постановление № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства». Суть постановления заключалась в изменение вида разрешенного использования земельного участка с категории сельскохозяйственного производства на дачное строительство, но данное постановление не является разрешением на строительство. Указанное постановление является основанием внесения изменений в кадастровый учет. Он либо при нем Тостановскому С.Б. не говорили, что имеются ограничения в использовании данного земельного участка. Проводилась правовая экспертиза проекта данного постановления. Препятствий для подписания данного постановления не было. Были проведены публичные слушания, представлены все необходимые документы. В протоколе публичных слушаний не было никаких указаний на наличие на данном земельном участке охранных зон. Заместитель Главы администрации <адрес> ФИО87 и главный архитектор - ФИО22 составили заключение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка. На тот момент о существовании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе»и «Проекта зон охраны Древнего города Радонеж» ему известно не было. Информации об охранной зоне Радонежа и об опубликовании данного решения не было. Копии указанного решения в администрации <адрес> муниципального района не было. Если бы охранная зона существовала на тот момент, а администрация бы не знала о ее существовании, то государственные органы отказали бы в регистрации права, кадастровая и регистрационная палаты вернули бы документы без внесения соответствующей записи. В кадастровом паспорте данных о наличии ограничения, обременений в использовании данного земельного участка не было, но ему известно, что подобные вопросы возникали по <адрес>.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В её должностные обязанности входит руководство отделом, регистрация входящих, исходящих документов, поступление, договоров. Она не принимает участия в принятии документов. Она как начальник смотрит, поставлены ли все верительные подписи, на правильность плана, на его соответствие инструкции по делопроизводству. Ей не известно, в связи с чем было вынесено постановление Главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства». Лично она решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес> в <адрес>» и/или «Проект зон охраны Древнего города Радонеж», разработанный трестом «<данные изъяты>» не видела, но она слышала о памятнике Древний город Радонеж. Сообщал ли кто-либо Тостановскому С.Б. о существовании и содержании данного решения, она не знает. Тостановский С.Б. не является её прямым руководителем, но согласно должностной инструкции указания Тостановского С.Б. для неё являются обязательными к выполнению.

Администрация <данные изъяты> муниципального района является правопреемником <данные изъяты> исполнительного комитета. Архивы Загорского исполнительного комитета с нормативной базой передавались администрации Сергиево-Посадского муниципального района. Документами из городского архива может воспользоваться любой сотрудник Администрации.

Ей предъявлялся проект постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства» от ДД.ММ.ГГГГ и она подписывала его вместе со всеми документами. Проект данного постановления готовили сотрудники Управления землепользования, Управления правового обеспечения. В её отдел постановление поступает после подписи в приемной. Каким образом было в данном случае, она не помнит. Проект постановления предоставлялся для проверки соответствия бланка инструкции по делопроизводству, правильного оформления, наличия всех подписей. За текст она ответственности не несет.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности <данные изъяты>. Начальником вышеуказанного Управления была ФИО22 Их управление занималось согласованием проектов документации, выдачей топографического материала, работой с гражданами, юридическими лицами, ведение приема, ответами на письма, вопросами предоставления земельных участков, изменению вида разрешенного использования земельных участков. На момент ДД.ММ.ГГГГ года он знал о наличии охранных зон памятника «Древний город Радонеж» в районе <адрес>. Об этом ему было известно из решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе», которое он впервые увидел в ДД.ММ.ГГГГ годах, копия которого находится в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района и находится в свободном доступе. Это решение использовалось при проведении проверки и при даче заключения по земельным участкам, которые находятся вблизи д<адрес> или в д.<адрес>. Если возникали сомнения, то они направляли запрос в Министерство культуры МО для согласования. Отрицательные решения принимались по земельным участкам, расположенным возле д<адрес> и возле д<адрес>. Когда и где публиковалось данное решение, и сообщал ли кто-либо Тостановскому С.Б. о наличии вышеуказанного решения, ему не известно.

На момент вынесения постановления Главы <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства» он занимал должность и.о.начальника Управления и подписывал лист согласования. Данные вопросы рассматривались на комитете по градостроительным вопросам. Решение было принято: «Согласовать». Заявитель представил документы о согласовании вопроса с Министерством культуры - письмо первого заместителя Министерства культуры <адрес> ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором шла речь о землях ООО «<данные изъяты>» и совхоза «Хотьковский». Сами они из Министерства культуры какие-либо сведения не истребовали. По результатам публичных слушаний было принято решение изменить вид разрешенного использования земельного участка. Все должностные лица согласовывали этот проект. Ему не известно, знал ли Тостановский С.Б. или слышал о наличии препятствий для изменения вида разрешенного использования.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. Как правило, в общий отдел Администрации от физического или юридического лица поступает заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. После чего заявление поступает к заместителю Главы Администрации, курирующему направление земельных вопросов. В ДД.ММ.ГГГГ году этим заместителем главы был ФИО88 После чего заместитель расписывает исполнение данного заявления структурным подразделениям. Этим подразделением может быть Управление архитектуры для проведения публичных слушаний. После заявление передается в Управление землепользования, где выносится проект постановления. На проекте ставится резолюция начальника Управления, в данном случае это была резолюция ФИО29 После издания проекта постановления главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства» от ДД.ММ.ГГГГ документы, а также проект постановления предоставлялись на обозрение и.о.начальника Управления архитектуры ФИО24, и.о.начальника Управления правового обеспечения ФИО21, начальнику общего отдела ФИО23, начальнику Управления землепользования ФИО29, заместителю Главы Администрации ФИО89 которые его согласовывали. После этого проект постановления со всеми документами был передан на подпись Тостановскому С.Б.

Текст проекта постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства» от ДД.ММ.ГГГГ готовила она. На момент ДД.ММ.ГГГГ года согласно должностной инструкции в её должностные обязанности входило: подготовка проектов правовых актов органов местного самоуправления, подготовка ответов, согласование. Для подготовки проекта постановления ей были представлены заявление, копия паспорта, материалы публичных слушаний: протокол публичных слушаний, публикация в средствах массовой информации, копия кадастрового паспорта. Скорей всего публичные слушания проводились, поскольку было издано постановление, но участия в проведении публичных слушаний она не принимала. В преамбуле постановления должна быть ссылка на протокол публичных слушаний. На момент подготовки постановления Тостановскому С.Б. не было известно о существовании зоны охраны. У них за все охранные зоны отвечает Управление архитектуры, на тот момент начальником Управления архитектуры была ФИО22 Управление архитектуры проверяет наличие ограничений, связанных с охранными зонами. Могло быть обращение Управления архитектуры о наличии Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе», но ей об этом не сообщалось. Она не может сказать входил ли участок ФИО5 в охранную зону. Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» она не видела.

Когда именно и кто именно сообщил Тостановскому С.Б.о существовании Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и «Проекта зон охраны Древнего города Радонеж», разработанного трестом «<данные изъяты>», зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес>, она не знает. Когда и где были опубликованы Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес> в <адрес>» и «Проект зон охраны Древнего города Радонеж», разработанный трестом «<данные изъяты>», ей не известно.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она занимала должность начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты>. Ей было известно о существовании Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе», поскольку её предшественник - главный архитектор района говорил, что имеется такой документ, но она видела только ксерокопии данного решения, на которых был гриф «Секретно» или гриф «Для служебного пользования». В то время проекты генеральных планов являлись секретными. Данное решение не отменялось, информации о том, что оно является недействующим, нет. Для каждого объекта культурного наследия установлены свои зоны, свой регламент по использованию. В охранной зоне запрещается любое строительство, кроме строительства и реконструкции памятников, объектов, которые необходимы для обслуживания и сохранения памятников. Зная о наличии охранных зон, в случае заявления об оформлении земельного участка они могли направлять заявителей в Министерство культуры <адрес>. Сейчас ей известно, что в охранную зону, согласно Решению Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» входят земли на границе <данные изъяты> сельского поселения и <данные изъяты> городского поселения, примыкающие к автодороге, известно про деревни, которые входят в данную зону.

О вынесении принятии Тостановским С.Б., как и.о.Главы <адрес> муниципального района <адрес> постановления № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства» от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Когда именно и кто именно сообщил Тостановскому С.Б. о существовании Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и «Проекта зон охраны Древнего города Радонеж», разработанного трестом «<данные изъяты>», зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж, ей не известно.

Свидетель ФИО90 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности <данные изъяты> и курировал вопросы землепользования, архитектуры, экологии, жилья и строительства. В то время Тостановский С.Б. являлся <данные изъяты>. Он подписывал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства». Проводилось ли заседание комиссии по градостроительству по земельному участку ФИО5, он не помнит. Если земли используются под сельскохозяйственное производство и не имеют вид разрешенного использования - дачное строительство, строительство на данных землях и прокладка дорог не разрешены. Он лично не занимался заявлением ФИО5 об изменении вида использования земельного участка. Заявление проходило через Управление архитектуры - ФИО22, ФИО29 Он только курировал эти области. Его подчиненные предоставляли ему результаты проверки - это публичные слушания и постановление. Он доверял своим служащим. Он принимал участие в проведении публичных слушаний по земельному участку ФИО5 Он не помнит, чтобы ФИО22 на публичных слушаниях указывала на то, что имеются охранные зоны. Если обсуждался вопрос о наличии охранных зон, то он дополнительно прорабатывался. Если имелись сомнения, то они направляли запросы в Министерство культуры. Направлялись ли запросы в Министерство культуры по земельному участку ФИО5, он сказать не может. В комиссию по градостроительству входили служащие: от Управления архитектуры - ФИО22, от Управления экологии - ФИО27, от Роспотребнадзора - ФИО91, также от Управление правового обеспечения - ФИО21, возможно был представитель правоохранительных органов или прокуратуры. В ДД.ММ.ГГГГ году он что-то слышал о наличии охранных зон, но именно по Радонежу, нет. Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес> в <адрес>» он увидел только при допросе его следователем. Он не помнит, чтобы такой документ был в администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес>. Его подчиненные о наличии в Администрации данного Решения ему не сообщали. Публиковались ли данные документы ему не известно. Когда и кто сообщил Тостановскому С.Б. о существовании Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и «Проекта зон охраны Древнего города Радонеж», разработанного трестом «Мособлстройреставрация», зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж, ему не известно. Он считает, что Тостановский С.Б. поступил по закону. Ему не известно, признавалось ли незаконным постановление Тостановского С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования участка ФИО5

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входили вопросы социально-экономического развития, составление прогнозов, планов, курирование промышленности и науки. Возможно, он входил в состав рабочей комиссии по градостроительным вопросам. Он не знает, обсуждался ли на заседании данной комиссии ДД.ММ.ГГГГ вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО5 Он не помнит, чтобы он присутствовал на указанном заседании. При нем вопрос о наличии охранных зон Древнего города Радонеж не поднимался. Вопрос о наличии охранной зоны Древнего города Радонеж не относится к его компетенции. Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и «Проект зон охраны Древнего города Радонеж», разработанный трестом «<данные изъяты>», он никогда не видел. Когда именно и кто именно сообщил Тостановскому С.Б. о существовании Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе», «Проекта зон охраны Древнего города Радонеж», разработанного трестом «<данные изъяты>», зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж, он не знает.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал <данные изъяты>. При подготовке и принятии постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, они руководствовались кадастровым паспортом. Если в кадастровом паспорте указано, что участок свободен от обременений, то он спокойно подписывал документы. Документ Управление готовило на основании представленных документов, после он передавался в Управление правового обеспечения, которое дает юридическое заключение, после чего постановление подписывают все службы. Если речь идет об изменении вида разрешенного использования земельного участка, то обязательно проводятся публичные слушания. Обычно он присутствует на публичных слушаниях. Если он указан в протоколе публичных слушаний по данному заявлению ФИО5, то он принимал в них участие. Поднимался ли на публичных слушаний вопрос о наличии охранных зон, он не помнит. Ему не было известно о наличии Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и «Проекта зон охраны Древнего города Радонеж», разработанный трестом «<данные изъяты>». Он узнал о данном решении, когда его вызвали на допрос в СК РФ. Публиковалось когда-либо данное решение ему не известно. Охранные зоны это вопрос Управления архитектуры. Его задача состояла в правильном оформлении документов. Тостановский С.Б., подписывая постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вряд ли знал о наличии охранных зон. По участку ФИО5 было письмо Министерства культуры <адрес>, что памятников там никаких нет. Границы Древнего города Радонеж до сих пор на кадастровом учете не состоят. В кадастровом паспорте указано, что участок без обременения. Разрешение на строительство в охранной зоне никто не даст. Он знаком с ФИО25, которая являлась главным специалистом в Администрации <адрес>. На момент подписания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 находилась в его подчинении. Она готовила проект данного постановления. Проект постановления был согласован с Управлением правового обеспечения и с Управлением архитектуры. ФИО25 не сообщала о наличии Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес> в <адрес>». Управление правового обеспечения также не сообщало ему о наличии данного Решения. ФИО22 также не сообщала, что земельный участок ФИО5 находится в охранной зоне и подписывала проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала <адрес> О Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес> в <адрес>» ей известно с ДД.ММ.ГГГГ года. Она знала, что оно есть, но не видела его. В Управлении архитектуры она данного решения не видела. Все строительство в охранной зоне велось с разрешения Министерства культуры. Она думает, что Тостановский С.Б. не знал о данном решении. Постановление <данные изъяты> Тостановского С.Б от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства» готовилось в её отсутствие, она находилась либо на больничном, либо в отпуске, но она помнит, что проводились публичные слушания по заявлению ФИО5 об изменении вида разрешенного использования земель с сельхозпроизводства на дачное строительство, в которых она принимала участие. Участок ФИО5 располагался в районе <адрес>, которая входит в зону охраны Древнего города Радонеж. Объекты культурного наследия в д.Новоселки связаны с ландшафтом. На публичных слушаниях обсуждался вопрос о наличии охранных зон. Там рассматривалось два вопроса: <адрес>. По <адрес> было дано заключение Министерства культуры и было замечание, она про это говорила на публичных слушаниях, по д.Новоселки замечаний не было. Кто направлял запрос в Министерство культуры, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году она, как начальник Управления, не могла отправлять запросы в Министерство культуры, а должен был Глава, но так как Глава человек занятой, то Министерство культуры дало разъяснение, что заявитель сам может обращаться к ним за разъяснениями. Соответствовала ли действительности информация, содержащаяся в письме первого заместителя министра культуры <адрес> ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отсутствии объектов культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером №, она под сомнение не ставила и не проверяла.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности <данные изъяты> Она не помнит обстоятельства своего участия в качестве секретаря в публичных слушаниях и комиссии по градостроительству по вопросу изменения вида использования земельного участка, принадлежащего ФИО5 Она слышала о наличии Древнего города Радонеж как объекта культурного наследия, но не сталкивалась с этим в своей работе. Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и «Проекта зон охраны Древнего города Радонеж», она не видела. Она не слышала, знали ли ФИО22 и Тостановский С.Б. о наличии охранной зоны.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что он является директором <данные изъяты>. Он занимался вопросом об использовании земель в зоне Древнего города Радонеж. Было получено два поручения Президента РФ № и №№, в том числе было поручение о защите этих земель от предотвращения незаконных застроек. Поручение было получено по нескольким участкам, в том числе и по Древнему городу Радонеж. В связи с чем с 2010 года они стали делать серию достопримечательных мест, в том числе достопримечательное место - Древний <адрес>. В настоящее время происходит процесс определения границ и регламентов. Ему известно о Решении Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес> в <адрес>». В момент принятия данного решения его опубликование не являлось обязательным. Древний <адрес> как архитектурный объект не отмечен нигде. Это охранная зона памятника. На площади размером <данные изъяты> имеются церкви, есть объекты археологии. При этом достопримечательное место не исключает наличие памятников архитектуры, истории, культуры, которые были установлены Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе». Это разные объекты, по которым установлены разные режимы использования. В настоящее время только проводятся необходимые процедуры по установлению границ достопримечательного места, при этом имеются границы, утвержденные Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе», которое является действующим. Древний город Радонеж это памятник и следует руководствоваться Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в <адрес>». Служащие на местах должны соблюдать закон, если Тостановский С.Б. не знал о Решении Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» это не значит, что его не надо было соблюдать.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ года были определены зоны охраны памятников истории и культуры - Древний город Радонеж. В соответствии с этим землепользователям и собственникам следует руководствоваться Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе». Данное решение до настоящего времени является действующим документом. Установленные им основные запреты связаны с тем, что при использовании объекта в зоне охраны культурного наследия нельзя нарушать режим, установленный нормативным актом. Если установлен режим, запрещающий строительство, то строить нельзя. Довести указанное решение до сведения исполнителей поручалось органам власти <адрес>. Каким образом оно доводилось, ему не известно. На тот момент принятия данного решения не было нормативных актов, согласно которым данное решение должно было обязательно опубликовываться в общий доступ.

От своих коллег ему стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлялась несанкционированная застройка, в связи с чем были проведены неоднократные проверки, в ходе которых были выявлены нарушения использования данных земель, с несоблюдением требования Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес> в <адрес>». Данное решение не содержит прямого запрета на изменение вида разрешенного использования земельного участка, но охранная зона не предполагает строительство. Если земельный участок предоставлялся под целевое использование, которое предполагает застройку, но участок находится в зоне, запрещающей застройку, то будет действовать запрет на строительство независимо под какой вид использования земельного участка он предназначен. Памятники археологии, находящиеся на данном участке, не ставились на дополнительную охрану. В ДД.ММ.ГГГГ года Правительством РФ были утверждены границы, и Древний город Радонеж был отнесен к объектам культурного наследия в виде достопримечательного места. Новые границы достопримечательного места не совпадают с границами охранной зоны, установленными решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе», территории охватываются меньше, чем установлено решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе». Согласно ст.7 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» достопримечательное место является видом объекта культурного наследия. В данном случае правительство РФ приняло решение о появлении нового объекта культурного наследия, у которого значение федеральное, вид объекта - достопримечательное место. При этом зоны охраны, установленные Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе», не исключены из реестра. Появление закона ДД.ММ.ГГГГ года не замещает вышеуказанное Решение. Древний город Радонеж признается памятником, несмотря на ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ годах он начал работать в <данные изъяты> «<данные изъяты>» и в этот период в плановом порядке началось разрабатываться охранные зоны <адрес>, в частности федеральный памятник - крепость Радонеж. Были проведены ряд археологических работ, произведены съемки объекта. На данном объекте были расположены совхозы имени <данные изъяты>, ныне <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Деревня <данные изъяты> также входила в состав объекта. Трестом были подготовлены протоколы, утверждающая часть проекта. Данный проект был направлен землепользователям, Администрациям двух районов - <данные изъяты> и <данные изъяты>, службам Мособлисполкома и получен под роспись всеми заинтересованными лицами. В тексте был сформирован и указан список памятников. В пределах этой территории расположены 287 памятников, остальная территория это охранная зона, зона охраны ландшафта, зона регулируемой застройки. Эта брошюра была в ДД.ММ.ГГГГ году под расписку передана всем организациям. В Загорском исполкоме документы должны быть. В брошюре имелось Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе», которое в соответствии с законодательством того времени не публиковалось, список культурного наследия, схема зоны охраны, чертеж зоны охраны в масштабе 1:5000, затем был масштаб 1:10 000 с живыми и оригинальными печатями. Этот чертеж был передан в оба района Пушкинский и Загорский. Остальным организациям были переданы выкопировки. В настоящее время оригинал Проекта и Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» находится в Министерстве культуры <адрес>. По запросу следователя он сделал выкопировки и выписки из его авторского проекта. В охранной зоне был установлен режим запрещающий новое строительство, отводы объектов, кроме минимальных и функциональных для поддержания сельхоз производства. С ДД.ММ.ГГГГ года не была принята во внимание специфика и уже имелись отводы земель - имелись садоводческие товарищества. Они были оформлены как зоны регулированной застройки, которая делилась на две части: традиционные деревни, в которых разрешалось сохранение хозяйственной деятельности и садовые товарищества строго по проекту. Промышленная зона была только одна в д.<адрес>. Данный проект не предполагал отвод объектов по дачное строительство или капитальное строительство. Постановление и.о.Главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства» он увидел только в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес> было проведено заседание с участием общественности. Заместитель Главы Администрации вручил Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес> в <адрес>», обсудили ситуацию. Им было сказано, что Министерство культуры внимательно относиться к этому вопросу. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило письмо от местных жителей, около <данные изъяты> человек в общественную палату РФ и ДД.ММ.ГГГГ года его как автора проекта привлекли для дачи информации. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в выезде в администрацию <адрес>. Он выезжал на место, где имеются застройки. В ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО34-Б. и местным жителем обследовали шесть объектов нового строительства, 1-2 дома в <адрес> начало осваиваться. В <адрес>, на участке <данные изъяты> имеется памятник культуры - Древняя Переяславская дорога, где велись работы. В ДД.ММ.ГГГГ году этот объект ставился на учет охраны в соответствии с законодательством того времени. В то время не было написано, каким образом технически должен быть оформлен перечень. В Решении Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» имелось описание Древней Переяславской дороги, этот участок описан и в чертеже. Ограничения такие же, как и по охранной зоне. В д.Новоселки было два дома, которые располагались на Древней Переяславской дороге. Был установлен факт землеотвода, работ, строительства, прокладки коммуникаций, что нарушало охранную зону. Он принимали участие в осмотре места происшествия следователем в качестве специалиста. На тот момент уже имелись большие здания.

Объекты культурного наследия, находящиеся на земельном участке ФИО5 (кадастровый номер №), относятся и к достопримечательному месту и к памятнику археологии. Данные объекты не внесены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. На них не установлены, надписи и обозначения, содержащие информацию об этих объектах культурного наследия. Он видел ответ Министерства культуры <адрес>, направленный ООО «<данные изъяты>» с указанием о разрешении строительства, но он также видел и другие письма Министерства культуры, где указано, что на других участках, расположенных в данной охранной зоне застройка запрещена. Это касалось и других участков. В ДД.ММ.ГГГГ году закон <адрес> определил, что Министерство культуры <адрес> не имеет права что-то согласовывать в охранных зонах. До этого такая практика была. Земельный участок ФИО5 (кадастровый номер № входит в охранную зону. В охранной зоне строительство невозможно. В зоне охраны ландшафта неоднозначно, в каких-то случаях может быть предусмотрено.

Свидетель ФИО94 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. По поручению общественной палаты РФ в связи с обращением граждан ему было поручено проведение проверки, и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО33 и местным жителем производил осмотр земель, о чем был составлен акт. Было зафиксировано 33 объекта строительства в охранной зоне, что нарушило ландшафт. Акт составлялся не один, также была проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ, и уже было зафиксировано 45 объектов строительства. ФИО33 как один из авторов проекта передал им подлинник карты охранной зоны. Данный проект поступил в администрацию <адрес> и всем организациям в масштабе <данные изъяты>. При судебном разбирательстве Министерство культуры предоставляло аналогичную карту в Московский областной суд. При изменении вида разрешенного использования земельного участка проводятся публичные слушания. Из протокола публичных слушаний в Сергиевом Посаде от ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что при обсуждении данного вопроса граждане знали о наличии охранных зон. Им был передан пакет документов заместителем руководителя департамента ФИО35 - это письма Министерства культуры во все инстанции: в администрацию <адрес>, гражданам, организациям. По его мнению, в охранной зоне велись работы, хотя режим не позволял. Из писем видно, что работы велись по инициативе администрации <адрес>. Все чиновники были в курсе о наличии на данном участке охранных зон, поскольку имелись ответы Министерства культуры <адрес>, направлявшиеся в администрацию <адрес>.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что он работает в <данные изъяты>. По своему роду деятельности он сталкивался с памятником - Древний <адрес>. Впервые он услышал о Древнем городе Радонеж, когда начал заниматься архитектурой в ДД.ММ.ГГГГ-х годах. Ему известно о Решении Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе», но впервые он увидел данное Решение и Проект зон охраны в ДД.ММ.ГГГГ годах у главного архитектора <адрес> ФИО22 Охраняется бассейн видимости, поля, леса, река, долина реки. Охранная зона охватывает большую территорию, которая идет со стороны д.Новоселки до границ <адрес>, продолжается на территории <адрес>. Строительство там запрещено. После ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал на территорию Древнего <адрес> в районе д.Новоселки <адрес>. С 2009 года на данном участке идет интенсивная застройка вопреки закону, который запрещает строительство в охранной зоне. Застраиваются поля. Ранее ландшафт был открытым, можно было пройти к реке Воря со стороны дороги «<адрес>». В настоящее время путь к реке Воря лежит в обход д<адрес>. Также застройщиками сделан ров. Нарушается Водный кодекс РФ, который запрещает строительство в пойме реки. Сделаны дренажные каналы, которые ведут в реку Воря, дома строятся близи реки. Данные работы влекут нарушение исторического ландшафта и целостной исторической концепции всей территории памятника, изменение (искажение) визуального восприятия территории памятника истории и культуры. Ландшафт в охранной зоне представляет историческую ценность. Остались свидетельства художников начала 20-го века, их картины, их этюды. В настоящее время это утрачено. Также от железнодорожной станции шла паломническая тропа, через мостик, теперь там все застроено. Это ущерб для охранной зоны. По решению суда строительство было признано незаконным. После издания Решения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГх годов земельные участки в пределах охранной зоны - Древний <адрес> под строительство СТ, ДНТ не предоставлялись. Этот процесс начался в ДД.ММ.ГГГГ годах. Когда он приобрел земельный участок в восточном Абрамцево и согласовывал проект, он обратился с этим вопросом к ФИО22 ФИО22 говорила, что надо согласовывать, поскольку это связано с охранной зоной.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> которое тоже входит в холдинг. ООО «<данные изъяты>» занимается в том числе реализацией и оформлением земель. Каким образом земельный участок в районе д.Новоселки <адрес> оказался в собственности ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Они приобрели ООО «<данные изъяты>» на рынке у группы компаний «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах, земельный участок находился уже в собственности. ФИО5 является его тестем. Земельный участок с кадастровым номером № он подарил ФИО5 Это было коллегиальное решение - его и руководителей ООО «<данные изъяты>», чтобы создать дачный поселок. Этими вопросами занимался генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО38 по доверенности от имени ФИО5 Был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка. Первоначально разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, был изменен на дачное строительство. Было создано ДНТ. Подарок ФИО5 земельного участка не был связан с тем, что изменить вид разрешенного использования данного земельного участка было невозможно по заявлению юридического лица. О наличии на данном земельном участке охранных зон никто не знал. ООО «<данные изъяты>» обращалось в Министерство культуры <адрес> с запросом о наличии на данном земельном участке памятников культуры и получило ответ, что строительство разрешено, и что памятников на данном участке нет. Представитель ООО «<данные изъяты>» принимал участие в публичных слушаниях по вопросу изменения вида использования земельного участка.

Он знаком с Тостановским С.Б., но общих дел у них не было. Ему известно, что постановление «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства» подписывалось Тостановским С.Б. Обстоятельства вынесения данного постановления ему не известны.

Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» он не видел. Он узнал о его существовании, когда появились судебные иски. Когда именно и кто именно сообщил Тостановскому С.Б. о существовании Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в <адрес>», «Проекта зон охраны Древнего города Радонеж», разработанного трестом «<данные изъяты>» и зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж ему не известно. Вся охранная зона очень обозначена приблизительно. Четких границ охранной зоны нет. Какие именно земельные участки внутри охранной зоны не определить. Никаких объектов культурного наследия на земельном участке ФИО5 (кадастровый номер №) не находится.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается деятельностью по продаже земельных участков под дачное строительство. Он пришел в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году и на тот момент земельный участок с кадастровым номером № уже находился в собственности организации. Свидетельства о регистрации права собственности датировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Учредителями ООО «<данные изъяты>» было принято решение подарить данные земельный участок ФИО5 С какой целью это было сделано, он сказать не может. Скорей всего подарок ФИО5 земельного участка был связан с тем, что изменить вид разрешенного использования участка по заявлению юридического лица было невозможно. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 обратился с заявлением в администрацию <адрес> с просьбой изменить разрешенный вид использования земельного участка с «сельскохозяйственного производства» на «под дачное строительство». Он принимал участие в решение данного вопроса, действуя от имени ФИО5 на основании доверенности, помогал оформлять некоторые документы и принимал участие зимой ДД.ММ.ГГГГ года в проведении публичных слушаний. Слушания проходили в администрации <адрес>, председателем Администрации был ФИО96 документы готовил ФИО97. На слушаниях не ставился вопрос о наличии охранных зон на земельном участке ФИО5 О том, что Министерство культуры <адрес> запрещало любое строительство в охранной зоне Древнего города Радонеж, ему было известно только на уровне слухов. Он не помнит, чтобы в ходе публичных слушаний главный архитектор ФИО22 зачитывала письмо Министерства культуры, запрещающее любое строительство в охранной зоне. О наличии охранных зон он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда начали осваивать данный участок, а местные жители начали писать жалобы, что у них забирают доступ к реке. В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года он сделал запрос в Министерство культуры <адрес>, на который был получен ответ, что на данной территории памятников нет и данный участок возможен для изменения вида разрешенного использования. Также имелось письмо первого заместителя Министра культуры <адрес> ФИО76 При оформлении документов ему не было известно о существовании Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе». Когда именно и кто именно сообщил Тостановскому С.Б. о существовании Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе», «Проекта зон охраны Древнего города Радонеж»,разработанного трестом «<данные изъяты>», зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес>, ему не известно. На земельном участке ФИО5 (кадастровый номер №) объектов культурного наследия, внесенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации нет. У ООО «<данные изъяты>» кроме земельного участка в районе д.<адрес> еще имеются земельные участки в районе Радонежа, участок возле дороги «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес>, <адрес>. Они до сих являются землями сельскохозяйственного назначения, кроме д.Репихово, там вид разрешенного использования изменен. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Северинвест» был получен ответ из Министерства культуры <адрес> о том, что вблизи д.<адрес> находится охранная зона и строительство там запрещено. О существовании неких охранных зон было известно, но границы этих зон ему неизвестны, в связи с чем он запрашивал сведения из Министерства культуры <адрес>.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что он является жителем и старостой <адрес>. Всю свою жизнь он, как и все жители их деревни, мог свободно ходить в лес, к реке, в поле и любоваться красивейшими пейзажами природы. До ДД.ММ.ГГГГ года на территории земельного участка, прилегающего к <адрес> строительство не велось. Это были земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие совхозу «<данные изъяты>», которые засеивались и использовались под пастбища. В ДД.ММ.ГГГГ году в зоне охраняемого ландшафта, установленной Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес> в <адрес>», которое ему показывал ученый ФИО33, производивший раскопки, вблизи д.<адрес> и д.<адрес> <адрес> вдоль реки Воря стали застраивать поля. Зоны отчуждения от реки и леса не существует. Лес вырубается. Жителям <адрес> члены СНТ закрыли проход к реке и лесу, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества. Раньше жители их деревни ходили на кладбище пешком через поле, теперь проход к кладбищу, где лежат их родственники, перегорожен забором одного из коттеджных поселков. Они не могут сходить в лес или к реке, так как вокруг исторически сложившихся деревень построили новые поселки с высокими заборами, рвами и охраной. Их не пропускают, оставив проходы в виде бетонных дорог между заборами. Также застроена дорога паломников, ведущая от станции к церкви, в связи с чем значительно уменьшилось количество паломников идущих к святым местам. Ранее до того как началась застройка, через их деревню проходило очень много паломников, но сейчас им негде проходить из-за незаконных построек. Вместе с этим в их деревню перестали приезжать туристы ввиду невозможности проезда и прохода к этим святым местам. В зоне застройки находится много памятников, в том числе Древняя Переяславская дорога, которая является объектом культурного наследия. Часть памятников уже раскопаны и на их месте стоят дома. Данные действия повлекли нарушение исторического ландшафта и целостной исторической концепции всей территории памятника. На полях строят дороги, засыпают гравием, песком, булыжниками. Там где раньше были пахотные земли, луга, а сейчас дома и заборы. Кроме этого, дорога к их деревне приведена в негодность многотонными грузовиками лиц, ведущих незаконную застройку. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и «Проект зон охраны Древнего города Радонеж»,разработанный трестом «<данные изъяты>» были розданы во все сельсоветы и органы самоуправления. При обращении в администрацию <адрес> по вопросам землеотводов, подключения электроэнергии, постройки дополнительных участков, ремонту дорог, жители деревни получают всегда отказ, ссылаясь на то, что их земля находится в природоохранной зоне с массовыми ограничениями, которые не допускают любые работы, даже реконструкцию дорог.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что его дача находится в д.<адрес>. Он с детства проводил там время. Данная территория является территорией памятника, по ней ходил Сергий Радонежский. Ему не известны границы памятника и охранных зон, но он знает, что большая часть - это поля, которые были предназначены для сельскохозяйственного производства, но потом были переведены в земли под дачное строительство. На поле все застроено, возвели забор и проходы в те места, в которые они ходили, были закрыты. Людям, которые ранее ходили через поля, где пролегала дорога к церкви Сергия Радонежского, теперь приходится обходить. Изначально на этих землях было поле, где сеяли кукурузу, пшеницу. Некоторое время поле стояло без посева, около 5 лет назад поле начали застраивать. Данные незаконные постройки повлекли нарушение исторического ландшафта и целостность исторической концепции всей территории памятника. Искажено визуальное восприятие территории памятника истории и культуры. В свое время они смотрели красивые картины, восход солнца из-за леса, в настоящее время там высокие дома. От деревень до <адрес> справа и слева два глухих забора высотой два метра. Машины не могут разъехаться и задевают заборы.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. Рядом с д.<адрес> на полях, которые ранее использовались для сельскохозяйственного производства, расположено ДНТ «<данные изъяты>», где имеются незаконные постройки. Рядом с <адрес> также вокруг все застроено. Данные незаконные постройки повлекли нарушение исторического ландшафта и целостность исторической концепции всей территории памятника. Нарушен эстетичный вид ландшафта. Раньше на конце деревни открывались красивые пейзажи. В настоящее время постройками перекрыт доступ к реке, подъезд к реке. Все люди проезжают через их деревню. Сама эта территория является памятником и охранной зоной. Об этом ей всегда говорила бабушка.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года от своей знакомой - ФИО43 она узнала, что продается земельный участок возле д.<адрес>, принадлежащий ФИО5 Она посмотрела место, территория была размечена, и выбрала участок. Раньше на этом месте были колхозные поля, через которые они ходили на речку Воря со стороны д.Новоселки либо со стороны д.Антипино. Они поехали в д.<адрес> в ООО «<данные изъяты>», где договорились о приобретении земельного участка. Договор купли-продажи был оформлен через нотариуса, у которого она встречалась с ФИО5 Деньги были внесены в ООО «<данные изъяты>». Приобретенный ими участок находится в ДНТ «Радонежские просторы» и имеет номер №. На данном участке ею построены два щитовых дома, бытовка. В свидетельстве о государственной регистрации права и в кадастровом паспорте было указано, что вид разрешенного использования земли - под дачное строительство, о наличии каких-либо обременений указано не было. Свой земельный участок она огородила. Вокруг её земельного участка другие участки распроданы, на некоторых имеются строения. Поле застроено на 50%. О наличии на данном земельном участке каких-либо памятников истории ей не известно. В настоящее время к реке Воря через территорию ДНТ «<данные изъяты>» можно пройти по дорогам между участками, но проехать нельзя. Территория ДНТ огорожена забором. Въезда в ДНТ «<данные изъяты>» для посторонних лиц нет. Это определено Уставом ДНТ.

В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что земли, на которых расположено ДНТ «<данные изъяты>» являются землями сельскохозяйственного назначения и входят в охранную зону, установленную постановлением ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту производилось судебное разбирательство, в котором они принимали участие в качестве третьих лиц. В судебные заседания ходил её супруг. По итогам судебного разбирательства было принято решение, что постановление ДД.ММ.ГГГГ года является действующим, а постановление об изменении вида использования земельного участка признали незаконным. Лично она Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес> в <адрес>» и/или «Проект зон охраны Древнего города Радонеж», разработанный трестом «<данные изъяты>» не видела. Данное решение не было опубликовано, и юристы говорили, что есть только его копия. Когда именно и кто именно сообщил Тостановскому С.Б. о существовании данного Решения ей не известно. О противоправных действиях Тостановского С.Б., посягающих на объект культурного наследия «Древний Радонеж XIV-XV вв.», на доступ к этому объекту культурного наследия, на участие в культурной жизни и на пользование объектами культурного наследия она сказать не может.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он нашел в интернете объявление о продаже земельных участков. После, приехав в офис в д.Жучки <адрес>, он приобрел у ФИО5 земельный участок, расположенный в поле рядом с <адрес>. В полученном им свидетельстве о государственной регистрации права какие-либо ограничения в пользования участком, обременения, указаны не были. Вид использования земельного участка - под дачное строительство. Застройка земельных участков, расположенных рядом с его участком, идет плотная. Отсыпан въезд на территорию, проведено электричество, установлены столбы, но он свой участок не застраивал. Два года назад он узнал, что данные земельные участки находятся в охранной зоне. О наличии памятников истории, архитектуры, археологии, расположенных с указанным земельным участком ему не известно.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что у него имеются земельные участки №№№ в ДНТ «<данные изъяты>» рядом с <адрес>, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года. Участки он приобретал в офисе компании, расположенном в д.<адрес>. Участков продавалось много. Ему не было известно, что участки находятся в охранной зоне. В свидетельстве о государственной регистрации права, кадастровом паспорте какие-либо ограничения в использовании земли не указано. Ему известно о том, что постановление об изменении вида использования земель было признано незаконным. Про изменение разрешенного вида использования земельного участка он узнал полгода назад на форуме членов ДНТ «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показала, что у нее имеется в собственности участок в <адрес> возле <адрес> в ДНТ «<данные изъяты>». Данный участок она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году, увидев в Интернете объявление о продаже участков. Офис компании продававшей участки находилась в д.Жучки. Продавец показывал документы, что все законно. Участков продавалось много в разных деревнях, в том числе возле д.<адрес>. В ДНТ были сделаны дороги. На приобретенном ею участке она установила забор, был построен щитовой дом. У нее имеется свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт. В данных документах не указаны какие-либо ограничения в использовании участка. Ей не было известно о наличии охранных зон на данной территории. О решении Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и «Проекте зон охраны Древнего города Радонеж»,разработанном трестом «<данные изъяты>» она узнала, когда был первый суд, в котором она принимала участие.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что он с супругой приобрел в районе <адрес> четыре участка у ФИО5 При приобретении участков ему сообщали о виде разрешенного использования - под дачное строительство. Ему известно, что ранее вид разрешенного использования данной территории был для сельскохозяйственного производства. На его участке производились строительные работы, ставился забор, но строения не зарегистрированы. Он слышал, что данная территория является охранной зоной, но Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и «Проект зон охраны Древнего города Радонеж»,разработанный трестом «<данные изъяты>», он не видел. При оформлении участка они проверяли все документы, и каких-либо ограничений не было. У него имеются свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт. В данных документах какие-либо ограничения не указаны. Ему известно, что рассматривалось гражданское дело о признании законности или незаконности постановления об изменении вида разрешенного использования земель, и он принимал участие в некоторых слушаниях в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему не известно, что любое строительство в охранной зоне запрещено.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела участок в <адрес> возле д.Новоселки у юридического лица. На её участке какие-либо строительные работы, установка забора не производились. Вокруг её участка идет строительство. Она тоже хочет начать строительство, но боится, что постройки потом снесут. О том, что данная территория является охранной зоной ей не известно. У неё имеется свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт на земельный участок. В данных документах каких-либо ограничений в использовании участка не указано. Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и «Проект зон охраны Древнего города Радонеж»,разработанный трестом «Мособлстройреставрация» она впервые увидела на сайте форума ДНТ, когда начался суд. В судебном заседании по рассмотрению иска Сергиево-Посадской городской прокуратуры принимал участие представитель их ДНТ. Представитель ДНТ сообщал, что территория ДНТ входит в зону охраны памятника Древний город Радонеж, но документов об этом она не видела. Ей не известно, что любое строительство на данной территории запрещено.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года у фирмы «Северинвест» он приобретал земельный участок в <адрес> в ДНТ «<данные изъяты>» рядом с <данные изъяты>. Он приехал в <данные изъяты> в компанию «<данные изъяты>», перед этим посмотрел объявление в Интернете, цены, адреса, его все устроило. Он попросил показать договор. Ему предоставили папку документов. Он посмотрел, все было оформлено надлежащим образом, указано, что разрешенный вид использования под дачное строительство. Он подписал договор, заплатил деньги. Продавцом был указан ФИО5 Участок был зарегистрирован в собственность. В имеющихся у него свидетельстве о государственной регистрации права, кадастровом паспорте какие-либо ограничения не указаны. Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и/или «Проект зон охраны Древнего города Радонеж», разработанный трестом «<данные изъяты>» он не видел. Когда он покупал участок, ему не было известно, что участок находится в охранной зоне. Сейчас известно. На приобретенном им участке он построил деревянный дом, пробурил скважину. Ему известно о том, что судом было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на сельхозпроизводство. Он 1-2 раза принимал участие в судебных заседаниях. При этом в суде поднимался вопрос о наличии Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе».

Эксперт ФИО50 в судебном заседании поддержала данное ею заключение судебной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показала, что при составлении заключения она могла использовать текст информационного письма центра правовой защиты объектов культурного наследия, которое было направлено в адрес общественной палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из общественной палаты РФ. Она является членом методического совета Министерства Культуры и заседает в общественной палате. Возможно, текст они взяли друг у друга. Они сами составляли заключение, используя имеющуюся информацию. У них в институте есть группа экспертов. Они выезжают на место, мониторят участки с ДД.ММ.ГГГГ года. Фотографии, использованные при составлении заключения экспертов, взяты из общей базы экспертной группы института, состоящей из неё и ФИО75 Они ездили в составе группы совместно с фотографом. Фотографии производились в их присутствии. Кто именно делал фотографии, она указать не может. При производстве экспертизы они проводили исследования, предварительно выезжали на место, делали наложение схемы земельного участка на существующий проект зоны охраны, смотрели космоснимки, делали аналитические выводы. Исследованный земельный участок входит в зону охраны Древнего города Радонеж.

Также вина Тостановского С.Б. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Производственное бюро по охране и реставрации памятников культуры <адрес> Управления культуры исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов направило в исполком <данные изъяты> горсовета (ныне администрация <данные изъяты> муниципального района) в соответствии с Решением Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для работы и контроля, а также для передачи землепользователям Проект зон охраны Древнего города Радонеж в виде брошюры с чертежами (т.15 л.д.189);

- ведомостью выдачи организациям, административным и хозяйственным органам брошюры «Проект зон охраны древнего города Радонеж», согласно которому в исполкоме Загорского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ проект зон охраны Древнего города Радонеж получили гл.архитектор ФИО51, инспектор по охране земель <адрес> ФИО15, начальник отдела культуры ФИО52 и председатель Загорского отделения <данные изъяты> ФИО98 что они удостоверили своими подписями (т.15 л.д.190);

- копией распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приеме на работу Тостановского С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ на муниципальную службу в администрацию <адрес> на должность заместителя Главы администрации района (т.1 л.д.108);

- копией трудового договора с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Тостановским С.Б., принимаемым на муниципальную службу, на должность заместителя Главы администрации района (т.1 л.д.110-116);

- копией постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на другую должность Тостановского С.Б., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Тостановский С.Б. назначен первым заместителем Главы администрации района (т.1 л.д.109);

- копией постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об убытии в отпуск главы муниципального района ФИО53», согласно которому на время отпуска Главы района исполнение полномочий Главы муниципального района возложено на первого заместителя Главы администрации муниципального района Тостановского С.Б. (т.1 л.д.180);

- копиями постановлений и.о. Главы Сергиево-Посадского муниципального района «Об отпуске главы муниципального района ФИО53» от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которым отпуск Главе района продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-185, 187, 189);

- копией постановления и.о. Главы Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об убытии в отпуск», согласно которому Тостановский С.Б. убывает в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186);

- копией постановления и.о. Главы Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выходе из отпуска Тостановского С.Б.», согласно которому Тостановский С.Б. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей Главы Сергиево-Посадского муниципального района (т.1 л.д.188);

- копией Устава муниципального образования «Сергиево-Посадский муниципальный район <адрес>» принятого решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому Глава <адрес> является высшим должностным лицом района и наделяется ставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава <адрес> издает в пределах своих полномочий правовые акты (т.1 л.д.191-211);

- копией протокола публичных слушаний в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обсуждения первого вопроса об изменении вида использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, главный архитектор Сергиево-Посадского муниципального района ФИО22 задавала вопрос о том, как решается вопрос с охранной зоной Древнего города Радонеж, что свидетельствует о том, что ей было известно о наличии охранной зоны Древнего <адрес>, при этом при обсуждении второго вопроса об изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, Митинский с.о., в районе д<адрес> не обсуждалось расположение данного земельного участка в охранной зоне Древнего города Радонеж (т.1 л.д.161-164);

- постановлением и<данные изъяты> Тостановского С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства», согласно которому вид разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства был изменен на земельный участок под дачное строительство (т.1 л.д.221);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации Сергиево-Посадского муниципального района изъято постановление и.о. Главы Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № (номер паспорта <данные изъяты>), копия выписки из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-235, т.2 л.д.194-198);

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено постановление и.о. Главы Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на бланке № по земельному участку с кадастровым номером №, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № (номер паспорта <данные изъяты>), копия выписки из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-239);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен земельный участок, обозначенный на кадастровой карте номером № и имеющий адресные ориентиры: <адрес>. На осмотренном земельном участке зафиксированы наличие дорожного покрытия и отсыпка гравием, линии электропередач, строительство домов.

При этом участвовавший в осмотре места происшествия в качестве специалиста ФИО33 пояснил, что указанный земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с расположенными на нём строениями, инженерными сооружениями и коммуникациями находится на территории памятника археологии «Древняя Переяславская дорога» (<данные изъяты>.м) и в охранной зоне <данные изъяты>.м), установленной решением Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Проектом зон охраны древнего города Радонеж, разработанным трестом «<данные изъяты>». Согласно нормам действующего законодательства на территории памятника археологии и в охранной зоне объектов культурного наследия запрещены отвод земельных участков для размещения любого строительства и расширения существующих, отвод земельных участков под учреждения отдыха и коллективные сады; строительство любого назначения: жилого, промышленного, сельскохозяйственного, подсобных хозяйств и т.д.; прокладка автодорог, железных дорог и дорог любого покрытия, линий электропередач, газа- и нефтепроводов, и др. наземных и подземных коммуникаций, в связи с чем возведение строений и инженерных сооружениями, а также прокладка коммуникаций грубо нарушили действующие режимы использования территории.

Прокладка дренажных рвов вдоль дорог, отсыпка дорожного полотна, копка котлованов под здания и сооружения, произведенные без предварительных археологических исследований, привели к разрушению объектов культурного ландшафта, нарушили гидрологический режим и привели к частичному разрушению вновь выявленных археологических объектов - дорог «От Радонежа к Антипину, XVI-XVII вв.» и «От Радонежа к д.Новоселки, XV - XVII вв.».

Строения, расположенные в северо-западной части данного земельного участка, возведены на бровке высокого коренного берега реки Вори, на участке, который в композиционно-визуальном отношении господствует над частью долины реки Вори, входящей в пределы охранной зоны древнего города Радонеж. Строения, расположенные в северо-восточной части указанного земельного участка, возведены в непосредственной близости от реки Вори и грубо искажают облик историко-природного окружения прилегающего к ним с севера памятника промышленной археологии.

Строения, начатые постройкой и расположенные к востоку от д.Новоселки, возводятся непосредственно на основном туристическом и паломническом маршруте, который ведет от станции Калистово, через д.<данные изъяты> и мост через реку Воря к древнему Радонежу. В случае если застройка этого участка охранной зоны будет произведена, связь древнего Радонежа с железнодорожной станцией <данные изъяты> будет полностью нарушена.

Возведенные на ключевом - в плане формирования композиционно-визуального облика Зон охраны древнего города Радонежа - участке долины реки Вори строения «ДНТ Радонежские просторы», не имеют ничего общего с сохранившейся исторической и природной средой памятников археологии XIII - XVII вв., являются резко дисгармонирующими, разрушают целостность восприятия системы памятников культуры Древнего города Радонеж, нарушают систему взаимосвязей мемориальных объектов с окружающим ландшафтом, оказывают негативное влияние на чистоту восприятия аутентичного исторического ландшафта XIII - XIX вв., связанного с историей формирования русской культуры и государственности.

Данные обстоятельства оказывают негативное влияние на чистоту восприятия исторической целостности ландшафтной зоны и исторической среды памятников истории и культуры, расположенных на территории Зон охраны древнего города Радонеж, которая основана на обширной системе взаимосвязей мемориальных объектов с окружающим ландшафтом. (т.1 л.д.240-268);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены помещения Администрации <данные изъяты> муниципального района, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе кабинет №№, который занимает первый заместитель Главы администрации муниципального района Тостановский С.Б., при этом была зафиксирована обстановка в указанном кабинете (т.12 л.д.190-199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в Сергиево-Посадском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.125-127);

- делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Митинский с.о., в районе д.Новоселки, согласно которому на основании заявления ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ №№, действовавшего в интересах ФИО5, представившего постановление главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № на имя ФИО5, в соответствии с которым зарегистрировано право собственности на земельный участок под дачное строительство, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.3 л.д.128-171);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации Сергиево-Посадского муниципального района изъят протокол № комиссии (рабочей) по градостроительству и земельным отношениям на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-231);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии (рабочей) по градостроительству и земельным отношениям на территории <адрес> под председательством и.о. Главы <адрес> Тостановского С.Б., с участием членов комиссии ФИО29 - начальника управления землепользования администрации района, ФИО55 - начальника отдела инвестиционной политики и туризма администрации района, ФИО21 - и.о. начальника правового обеспечения, ФИО56 - заместителя руководителя Союза промышленников и предпринимателей <адрес>, ФИО57 - начальника управления промышленного капитального строительства, ФИО22 - начальника управления архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ рассматривали вопрос изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. При этом было указано, что изменение вида использования возможно при условии соблюдения требований Министерства культуры. Рекомендовано согласовать изменение вида разрешенного использования земельного участка (т.3 л.д.232-237);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в каб.№ администрации <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: план-график мероприятий администрации Сергиево-Посадского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ. на 60 листах, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводились публичные слушания (т.6 л.д.13-17);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска каб№ администрации <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: три папки-скоросшивателя с документами (т.6 л.д.21-25);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска каб№ администрации <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: копия протокола публичных слушаний в Сергиевом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах на 5 листах каждый, согласно которым в ходе публичных слушаний, в которых принимали участие главный архитектор <адрес> ФИО22 и заместитель Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района ФИО99 представителем инвестора ФИО58 указывалось на существование охранной зоны древнего города Радонеж и необходимости получения согласования изменения вида разрешенного использования земельных участков входящих в охранную зону с Министерством культуры <адрес>; книга «Предпроектные археологические и историко-ландшафтные исследования для разработки схемы зоны регулирования застройки к западу от исторической деревни <адрес> в зонах охраны Древнего города Радонеж Сергиево-Посадского района Московской области в 1997г.» в твердом переплете коричневого цвета, в двух экземплярах; книга «Предпроектные археологические и историко-ландшафтные исследования для разработки схемы зоны регулирования застройки исторической деревни Короськово в зонах охраны Древнего <адрес> в 1997г.» в твердом переплете темно-зеленого цвета (т.6 л.д.29-34);

- протоколом обыска от <адрес>, согласно которому в ходе обыска каб.№ администрации <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: лист бумаги формата A3 с картами охранных зон с пояснительной надписью «Зоны охраны Древнего города Радонеж»; копия решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с приложением проекта зон охраны Древнего города Радонеж на 17 листах; список деревень, сел и поселков Древнего города Радонеж, музея-заповедника Абрамцево, водопада Гремячий на 1 листе; копия постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.6 л.д. 38-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в территориальном отделе ФГБУ «<данные изъяты>» - филиале ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> отделе изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № на 218 листах (т.6 л.д.46-50);

- кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером № (т.6 л.д.51-272);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес> изъяты светокопии писем №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО59 от зам.Главы администрации ФИО111 заключения по отводу земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО60 от главного архитектора <адрес> ФИО22, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО61 от главного архитектора <адрес> ФИО22, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО62 от главного архитектора <адрес> ФИО22, согласно которым ФИО110. и ФИО22 было известно о существовании объекта культурного наследия федерального значения - Древнего <адрес>, наличии у него охранной зоны и о населенных пунктах, входящих в эту охранную зону;

- постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный орган переданы: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления судьи Московского городского суда ФИО63 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №; машинный носитель информации, оптический диск DVD-R, марки TDK, заводской номер № входящий номер № и содержащиеся на нем сведения; машинный носитель информации, оптический диск CD-R, марки VS, заводской номер №, входящий номер № и содержащиеся на нем сведения (т. 12 л.д. 116-117)

- постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассекречены следующие результаты ОРД: постановление судьи Московского городского суда ФИО63 № № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №; машинный носитель информации, оптический диск DVD-R, марки TDK, заводской номер №, входящий номер № и содержащиеся на нем сведения; машинный носитель информации, оптический диск CD-R, марки VS, заводской номер №. входящий номер № и содержащиеся на нем сведения (т.12 л.д.118-119)

- копией постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Тостановского С.Б. сроком на 180 суток (т.12 л.д.121);

- протоколом осмотра компакт-дисков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены осмотры и прослушивание компакт-дисков, представленных ГУЭБ и ПК МВД России, содержащих записи телефонных переговоров Тостановского С.Б., полученные в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия. При этом в звуковых файлах, имеющихся на осмотренных компакт-дисках, содержатся разговоры Тостановского С.Б. о необходимости встречи с другими лицами, способным повлиять на ход расследования по уголовному делу, необходимости не процессуального общения с судьями, создания препятствий органам предварительного расследования при производстве по делу. Кроме того, в данных телефонных переговорах Тостановский С.Б. неоднократно указывал, что он имел право изменить вид использования земельного участка в охранных зонах, т.к. это входит в его полномочия (т.12 л.д.200-215)

- копией Проекта зон охраны древнего <адрес>, установленного Решением Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес> в <адрес>» представленной заведующим сектором комплексных исследований и проектирования исторических территорий центрального региона России Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия Министерства культуры Российской Федерации ФИО109 в ГСК СК России по <адрес> (т.12 л.д. 129-158) и аналогичным Проектом зон охраны древнего города Радонеж, установленного Решением Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе», представленным в суд Сергиево-Посадским историко-художественным музеем-заповедником, устанавливающим границы зоны охраны Древнего города Радонеж, согласно которому <адрес> включены в охранную зону, при этом в охранной зоне запрещено: уничтожение и повреждение памятников архитектуры, истории археологии и памятников природы; отвод земельных участков для размещения любого строительства и расширение существующих; отвод земельных участков под учреждения отдыха и коллективные сады; строительство любого назначения: жилого, промышленного, сельскохозяйственного, подсобных хозяйств и т.д.; прокладка автодорог, железных дорог и дорог любого покрытия, линий электропередач, газа- и нефтепроводов и др. наземных и подземных коммуникаций; строительство гидротехнических сооружений; захламление угодий, оврагов и др. территорий. На территории памятника Проектом зон охраны установлен строгий режим использования, включающий все ограничения, наложенные на охранную зону, а помимо этого запрещено: ломка и перепланировка существующих сооружений, представляющих историческую и художественную ценность; благоустройство, перепланировка, оборудование территории, не отвечающие сохранности памятника; прокладка всех видов наземных и подземных коммуникаций; всякое нарушение культурного слоя на памятниках археологии (посев трав, боронирование, внесение удобрений, лесопосадки и т.д.);

- копией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление и.о. Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельский округ Митинский, д.Новоселки, с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства» признано незаконным. При этом согласно данному решению, судом утверждается факт наличия объекта культурного наследия Древний город Радонеж и факт расположения земельного участка с кадастровым номером № в пределах охранной зоны Древнего города Радонеж (т.12 л.д.161-167);

- копией решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.170-181), оставленному без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.12.л.д.183-189), согласно которому было отказано в удовлетворении заявлений ФИО64, ФИО65, ФИО66 о признании недействующим Решения Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе»;

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.216-222) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.229-250), согласно которым были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе ФГБУ «<данные изъяты>» - филиале ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадском отделе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес>; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадском отделе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в каб.№ администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес>; предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в каб.№ администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес>;

- постановлениями о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.223-227) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.1-22), согласно которым в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу были признанны и приобщены к делу:постановление и.о. Главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства», заявление ФИО5 об изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск фирмы <данные изъяты> с серийным номером № с надписями «<данные изъяты> (перечеркнуто) рассекречено секретно (перечеркнуто) ГУЭБиПК МВД России № с (перечеркнуто) от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО67 № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ»; компакт-диск фирмы <данные изъяты> с серийным номером №, с надписями «<данные изъяты>»; кадастровое дело объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости 50:05:№:11; оригинал дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №; оригинал протокола № комиссии (рабочей) по градостроительству и земельным отношениям на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № Генеральный план границ земельного участка с кадастровым номером №; светокопия письма от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО68 на 1 листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО59 на 1 листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО69 на 1 листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО70 на 1 листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО60 на 1 листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО61 на 1 листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО62; протокол публичных слушаний в Сергиевом Посаде от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 4 листах; копия постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; заключение по результатам публичных слушаний проведенных ДД.ММ.ГГГГ организационным комитетом, созданным Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах на 5 листах каждый; книга «Предпроектные археологические и историко-ландшафтные исследования для разработки схемы зоны регулирования застройки к западу от исторической деревни Арханово в зонах охраны Древнего города Радонеж Сергиево-Посадского района Московской области в 1997г.» в твердом переплете коричневого цвета в двух экземплярах; книга «Предпроектные археологические и историко-ландшафтные исследования для разработки схемы зоны регулирования застройки исторической деревни Короськово в зонах охраны Древнего <адрес> в 1997г.» в твердом переплете темно-зеленого цвета; лист бумаги формата A3 с картами охранных зон с пояснительной надписью «Зоны охраны Древнего города Радонеж»; копия решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с приложением проекта зон охраны Древнего города Радонеж на 17 листах; список деревень, сел и поселков Древнего города Радонеж, музея-заповедника Абрамцево, водопада Гремячий на 1 листе; заграничный паспорт на имя Тостановского С.Б. серии № на 46 страницах; план-график мероприятий администрации Сергиево-Посадского муниципального района на 2009г. на 60 листах;

- вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании: актом проверки зон охраны Древнего города Радонеж, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО33, ФИО108 ФИО71, согласно которому на участке у д.<адрес>, отнесенном к охранной зоне, вопреки действующим режимам использования участков, произведен отвод земельных участков под строительство и осуществлена застройка, прокладка линий электропередач, прокладка дорог, разрушение старых дорог, использование пахотных земель под строительство и благоустройство, не отвечающее историческому использованию территории. Администрация <адрес> игнорирует Решение Мособлисполкома «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древний город Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ №№, что приводит к массовой застройке зон охраны Древнего города Радонеж, в нарушение Федерального закона №73-ФЗ и Земельного кодекса РФ;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени и.о. Главы муниципального района Тостановского С.Б., расположенная на лицевой стороне постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Тостановским С.Б. (т.2 л.д.205-208);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подписи и рукописные записи от имени ФИО5, которые имеются на заявлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО5. Решить вопрос в категорической форме возможно только при наличии достаточного количества свободных образцов почерка и подписи ФИО5 (т.13 л.д.83-90);

- заключением судебной историко-культурной экспертизы по наложению схем земельных участков в кадастровом квартале № с картой проекта зон охраны древнего города Радонеж в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с расположенными на нем строениями, инженерными сооружениями и коммуникациями, по адресу: <адрес>, городское поселение <данные изъяты>, находится на территории памятника археологии «Древняя Переяславская дорога» (<данные изъяты>.м.) и в охранной зоне (<данные изъяты>.м.), установленной Решением Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Проектом зон охраны древнего города Радонеж, разработанным трестом «<данные изъяты>».

Согласно нормам действующего законодательства на территории памятника археологии и в охранной зоне объектов культурного наследия запрещены отвод земельных участков для размещения любого строительства и расширения существующих, отвод земельных участков под учреждения отдыха и коллективные сады; строительство любого назначения: жилого, промышленного, сельскохозяйственного, подсобных хозяйств и т.д.; прокладка автодорог, железных дорог и дорог любого покрытия, линий электропередач, газа- и нефтепроводов и др. наземных и подземных коммуникаций, в связи с чем возведение строений и инженерных сооружений, а также прокладка коммуникаций грубо нарушили действующие режимы использования
территории.

Прокладка дренажных рвов вдоль дорог, отсыпка дорожного полотна, копка котлованов под здания и сооружения, произведенные без предварительных археологических исследований, привели к разрушению объектов культурного ландшафта, нарушили гидрологический режим и привели к частичному разрушению вновь выявленных археологических объектов - дорог «От Радонежа к Антипину, 16-17вв.» и от «Радонежа к д.Новоселки, 15-17 вв.». Строения, расположенные в северо-западной части экспертируемого земельного участка, возведены на бровке высокого коренного берега реки Вори, на участке, который в композиционно-визуальном отношении господствует над частью долины реки Вори, входящей в пределы охранной зоны древнего города Радонеж. Строения, расположенные в северо-восточной части экспертируемого земельного участка, возведены в непосредственной близости от реки Вори и грубо искажают облик историко-природного окружения прилегающего к ним с севера памятника промышленной археологии.

Строения, начатые постройкой и расположенные к востоку от д.Новоселки, возводятся непосредственно на основном туристическом и паломническом маршруте, который ведет от станции <данные изъяты>, через <адрес> и мост через реку <данные изъяты> к древнему Радонежу. В случае если застройка этого участка охранной зоны будет произведена, связь древнего Радонежа с железнодорожной станцией Калистово будет полностью нарушена.

Возведенные на ключевом - в плане формирования композиционно-визуального облика Зон охраны древнего <адрес> - участке долины реки Вори строения ДНТ «<данные изъяты>», не имеют ничего общего с сохранившейся исторической и природной средой памятников археологии 13-17 вв., являются резко дисгармонирующими, разрушают целостность восприятия системы памятников культуры Древнего города Радонеж, нарушают систему взаимосвязей мемориальных объектов с окружающим ландшафтом, оказывают негативное влияние на чистоту восприятия аутентичного исторического ландшафта 13-19 вв., связанного с историей формирования русской культуры и государственности.

Вышесказанное оказывает негативное влияние на чистоту восприятия исторической целостности ландшафтной зоны и исторической среды памятников истории и культуры, расположенных на территории Зон охраны древнего города Радонеж, которая основана на обширной системе взаимосвязей мемориальных объектов с окружающим ландшафтом. (т.2 л.д.212-241)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого Тостановского С.Б. в совершении указанного выше преступления, считает его вину полностью установленной и соглашается с квалификацией его действий по ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Тостановскому С.Б., указание на существенное нарушение прав и законных интересов организаций, т.к. действия Тостановского С.Б. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленному Тостановскому С.Б., указание на организацию им публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, т.к. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что именно Тостановский С.Б. являлся инициатором указанных публичных слушаний.

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО14 указания на оценку мероприятий по реабилитации ландшафта земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку указанные в заключение специалиста по расчету и оценке мероприятий по реабилитации нарушенного ландшафта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.66-69) и в заключение эксперта по расчету и оценке мероприятий по реабилитации нарушенного ландшафта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.75-78) мероприятия по реабилитации нарушенного ландшафта указанного земельного участка не связаны с последствиями вынесенного Тостановским С.Б. постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО5 с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «под дачное строительство».

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное Тостановскому С.Б., указав, что брошюра с Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов (Исполкома Мособлсовета) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и «Проектом зон охраны Древнего города Радонеж» были получены исполкомом Загорского горсовета (ныне администрация Сергиево-Посадского муниципального района) 17.11.1987.

Уточняя предъявленное ФИО14 обвинение, суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ и учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Также в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы Тостановского С.Б. о том, что и до вынесения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ и после вынесения данного постановления, другими должностными лицами из числа сотрудников администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> выносились аналогичные постановления об изменении вида использования земельных участков расположенных в охранной зоне Древнего города Радонеж, и данные должностные лица не были привлечены к уголовной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не привлечение к уголовное ответственности иных лиц, совершивших аналогичные деяния, а также иных лиц причастных к совершению преступления, инкриминируемого Тостановскому С.Б., не препятствует суду рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Тостановского С.Б. по предъявленному ему обвинению, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление и не влечет изменения квалификации его действий.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Тостановского С.Б. о его невиновности в совершении преступления и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого Тостановского С.Б. опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы Тостановского С.Б. и его защитников о том, что Тостановский С.Б. при подписании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства» не знал о существовании Решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов (Исполкома Мособлсовета) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и «Проекте зон охраны Древнего города Радонеж», являются несостоятельными, т.к. Тостановский С.Б., исполняя обязанности Главы Сергиево-Посадского муниципального района, обязан был знать и руководствоваться в своих действиях Конституцией РФ, иными Федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами <адрес>, издаваемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами <адрес>, Уставом муниципального образования «<адрес>», составляющими в соответствии с вышеуказанным Уставом правовую основу местного самоуправления в районе, и несет ответственность за деятельность администрации района. При этом из показаний Тостановского С.Б. следует, что он не отрицал того, что с проектом постановления № ему был представлен протокол публичных слушаний, в котором имеются сведения об упоминании главным архитектором <адрес> ФИО22 о наличии охранных зон, и с учетом наличия в администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> копий Решения Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и «Проекта зон охраны Древнего города Радонеж» и осведомленности сотрудников администрации Сергиево-Посадского муниципального района о данных документах, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, Тостановский С.Б. не мог не знать о существовании Решения Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» и «Проекта зон охраны Древнего города Радонеж».

Доводы Тостановского С.Б. о том, что вынесение решения об изменении вида использования земельного участка с «сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства» без изменения назначения земельного участка входило в его полномочия, как и.о. Главы Сергиево-Посадского муниципального района, в связи с чем, подписав постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ он не превысил свои полномочия, не могут учитываться судом по следующим основаниям:

Действительно в соответствии с п.п.3 п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке Правил землепользования и застройки, но не позднее, чем до 31.12.2012, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Однако земельный участок, принадлежавший ФИО5, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в охранной зоне памятника культуры - Древнего города Радонеж, установленной Решением Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст.5 Закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в установленном порядке. Каждый имеет право на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия в порядке, установленном законом, в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; военных и гражданских захоронений. Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Таким образом, Тостановский С.Б. при исполнении служебных обязанностей, принимая решение об изменении вида использования земельного участка принадлежавшего ФИО5 с кадастровым номером № с «сельскохозяйственного производства» на «под дачное строительство», нарушил требования Решения Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №№, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Земельного кодекса РФ, совершил действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, и тем самым превысил предоставленные ему полномочия, т.к. его решение противоречит нормам законодательства, устанавливающего цели и особый режим использования земель в охранной зоне Древнего города Радонеж.

Доводы Тостановского С.Б. от отсутствии у него мотива для совершения преступления не имеют правового значения, т.к. исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Доводы Тостановского С.Б. о том, что решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка ФИО5 было принято им с учетом отсутствия в ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о наличии обременений на участке ФИО5, и сведений, содержащихся в письме первого заместителя министра культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, адресованном в адрес ООО «<данные изъяты>», об отсутствии на территории земельного участка с кадастровым номером №№ объектов культурного наследия, не могут быть приняты судом во внимание, так как информация, содержащаяся в вышеуказанном письме, противоречит Решению Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №№ и отсутствие сведений в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии охранных зон Древнего <адрес> не отменяет действие вышеуказанного Решения.

По тем же основаниям суд критически относится к сведениям, содержащимся в письме первого заместителя министра культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, и не учитывает его в качестве доказательства невиновности Тостановского С.Б.

Доводы Тостановского С.Б. и его защитников о том, что Решение Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №№, не были опубликованы и не подлежат применению в настоящее время с учетом постановления Комитета конституционного надзора СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (2-12), ст.15 Конституции РФ и раздела второго Заключительные и переходные положения Конституции РФ, не принимаются судом во внимание, т.к. законность вышеуказанного Решения Исполкома Мособлсовета установлена решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

В силу статьи 34 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавшем на момент принятия Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Проекта зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж, зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливались Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, <данные изъяты> и <данные изъяты> городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.

Т.о. данное Решение было принято в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его принятия, не отменялось и действует до настоящего времени.

При этом Решение Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № направлено на обеспечение гарантии сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, а также на защиту права граждан Российской Федерации на доступ к объектам культурного наследия, и не препятствует гражданам Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками, находящимися у них в собственности и расположенными в охранной зоне с учетом разрешенного вида использования данных земельных участков.

Доводы Тостановского С.Б. и его защитников об отсутствии объекта культурного наследия - Древний город Радонеж по мотиву отсутствия сведений о нем в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также отсутствия какого-либо решения о признании объекта памятником являются несостоятельными и не основанным на законе, т.к. объекты археологического наследия, в соответствии с пунктами 6, 8 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№, считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения и до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр, подлежат государственной охране, невнесение части выявленных памятников в списки и реестр объектов культурного наследия само по себе не может отменить историко-культурную ценность этого объекта.

Доводы стороны защиты о том, что на момент рассмотрения настоящего дела распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Древний Радонеж отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с установлением вида - достопримечательное место и поручением Министерству культуры РФ осуществить включение объекта в единый государственный реестр, не опровергают выводов суда, т.к. Решение Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №№, установившее охранную зону памятника культуры - Древний <адрес>, как уже указывалось ранее, никто не отменял и оно продолжает действовать до настоящего времени. О чем также свидетельствует исследованная в судебном заседании переписка должностных лиц администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> с гражданами, владеющими земельными участками, расположенными в охранной зоне Древнего <адрес>, согласно которой данные должностные лица ссылались на действие Решения Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и руководствовались им при принятии решений по обращениям граждан.

Доводы стороны защиты о не истребовании следователем и отсутствии как такового оригинала Решения Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и не соответствии представленной в суд брошюры «Проект зон охраны Древнего города Радонеж» оригиналу указанного Проекта ввиду неполноты текста и отсутствия графического материала, являются несостоятельными, и не принимаются судом во внимание, т.к. представленная следователю свидетелем ФИО33 брошюра «Проект зон охраны Древнего города Радонеж» содержащая копию Решения Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № полностью совпадает с аналогичной брошюрой, представленной по запросу суда из Сергиево-Посадского историко-художественного музея-заповедника, а также копиям Решения и Проекта изъятым в ходе обыска в помещении администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес>. При этом в указанных документах содержится достаточная информация для установления факта наличия зоны охраны Древнего города Радонеж и входящих в данную зону населенных пунктах и территорий. Кроме того, суд учитывает, что согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, производственным бюро по охране и реставрации памятников культуры <адрес> Управления культуры исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов в исполком Загорского горсовета (ныне администрация Сергиево-Посадского муниципального района) брошюра Проекта зон охраны Древнего города Радонеж была представлена вместе с чертежами.

То, что представленные в суд брошюры с Проектом зон охраны памятника культуры Древний <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписаны в печать 16.03.1987, не свидетельствует о том, что их содержание отличается от содержания проекта зон охраны Древнего <адрес> утвержденного Решением Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Также суд учитывает, что ранее судебными органами, включая высшие, рассматривался вопрос законности Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым был утвержден Проект зон охраны, и решением Московского областного суда от 04.10.2013, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № оспариваемый акт был признан законным.

Доводы Тостановского С.Б. и его защитников о том, что действия Тостановского С.Б. изменившего разрешенный вид использования земельного участка принадлежащего ФИО5 не состоят в причинно-следственной связи с дальнейшими нарушениями действующего режима использования территории в границах зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес>, выразившимися в межевании данного земельного участка, копки котлованов под здания и сооружения, строительстве коттеджного поселка ДНТ «Радонежские просторы», возведение строений и инженерных сооружений, прокладки коммуникаций, отсыпке дорожного полотна, прокладке дренажных рвов вдоль дорог, т.к. его постановление не являлось разрешением на строительство, являются несостоятельными и не учитываются судом, т.к. все дальнейшие действия, произведенные с земельным участком ФИО5 с кадастровым номером 50:05:0060525:11 были бы невозможны без изменения разрешенного вида использования данного земельного участка, совершенного Тостановским С.Б.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21 об отсутствии в администрации <адрес> копии решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе», т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО15

Тот факт, что свидетели ФИО23, ФИО30 не видели решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе» сам по себе не свидетельствует об отсутствии копии данного решения в администрации Сергиево-Посадского муниципального района и не является основанием для освобождения Тостановского С.Б. от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд критически оценивает показания свидетель ФИО25 о том, что ей не было известно о наличии охранной зоны памятника Древний город Радонеж при подготовке проекта постановления главы <данные изъяты> области № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ранее в собственность ФИО5 для ведения сельскохозяйственного производства» от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. при подготовке данного проекта ей был представлен протокол публичных слушаний, в ходе которых начальник Управления архитектуры Администрации <данные изъяты> МО ФИО22 упоминала о наличии охранной зоны. При этом суд также учитывает, что ФИО25 является действующим сотрудником администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО и находится в служебной зависимости от Тостановского С.Б.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО101., ФИО29 о том, что им не было известно о наличии охранных зоны Древнего города Радонеж, т.к. согласно представленным суду доказательствам Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в <адрес>» имелось в администрации <адрес>, и ФИО106., являясь заместителями Главы Администрации и курируя вопросы землепользования, и ФИО29, являясь начальником управления землепользования администрации <адрес>, обязаны были знать о наличии данного Решения и руководствоваться им в своей деятельности. Кроме того вышеуказанные показания свидетеля ФИО103 и ФИО29 опровергаются протоколами публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых принимали участие ФИО104. и ФИО29, и в ходе которых упоминалось наличие охранной зоны Древнего города Радонеж, а также светокопиями писем №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО59 от зам.Главы администрации ФИО102 согласно которым ФИО105 было известно о существовании объекта культурного наследия федерального значения - Древнего <адрес>, наличии охранной зоны данного объекта и о населенных пунктах, входящих в эту охранную зону.

При этом суд также учитывает, что ФИО100., ФИО29, ФИО21 входят в число лиц, согласовывавших изменение вида использования земельного участка ранее принадлежавшего ФИО5, в связи с чем они заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО22 о том, что она думает, что Тостановскому С.Б. не было известно о Решении Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе», являются её субъективным мнением, которое не основано на достоверных доказательствах, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22 о том, что она не видела Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе». Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО36, оснований не доверять которым у суда нет, а также заключениями по отводу земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО60 от главного архитектора <адрес> ФИО22, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО61 от главного архитектора <адрес> ФИО22, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО62 от главного архитектора <адрес> ФИО22, согласно которым ФИО22 было известно о существовании объекта культурного наследия федерального значения - Древнего города Радонеж, наличии у него охранной зоны и о населенных пунктах, входящих в эту охранную зону.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО37 и ФИО54 о том, что им не было известно о наличии охранной зоны Древнего города Радонеж, установленных Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе», об отсутствии четких границ данной охранной зоны и об отсутствии на земельном участке ФИО5 (кадастровый номер №) объектов культурного наследия, поскольку ФИО37 и ФИО38 не являются специалистами в данном вопросе, кроме того, ООО «<данные изъяты>», входящее в холдинг, руководство которым осуществляет ФИО37, обращалось с запросом в Министерство культуры <адрес> с целью выяснения вопроса о вхождении земельного участка с кадастровым номером № в охранную зону, т.е. ООО «<данные изъяты>» было известно о существовании охранной зоны. Кроме того, согласно представленным суду доказательствам, указанный земельный участок формально являлся собственностью ФИО5 - тестя ФИО37, а все действия по осуществлению продажи земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № осуществлял ФИО38 - генеральный директор ООО «<данные изъяты>», входящего в холдинг под руководством ФИО37, в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом занимаемой ФИО37 должности, деятельности подконтрольных ему юридических лиц и родственных связей ФИО37 с ФИО5, ФИО37 и ФИО38 заинтересованы в исходе настоящего дела и отсутствии на указанном земельном участке ФИО5 объектов культурного наследия, т.к. они заинтересованы в продаже земельных участков, входящих в состав земельного участка ФИО5, а нахождение данного земельного участка в охранной зоне не позволило бы осуществлять там дачное строительство и затруднило бы продажу указанного земельного участка. При этом суд также учитывает, что ФИО38 находится в служебной зависимости от ФИО37

Доводы стороны защиты о том, что заключение судебной историко-культурной экспертизы по наложению схем земельных участков в кадастровом квартале № с картой проекта зон охраны древнего <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью. Доводы стороны защиты о том, что фотографии, приложенные к вышеуказанному заключению экспертов, были получены до начала производства экспертизы, не свидетельствуют о незаконности заключения эксперта, поскольку были произведены экспертами в связи с мониторингом состояния охранной зоны Древнего города Радонеж после издания Тостановским С.Б. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют отношение к делу и иллюстрируют заключение экспертов.

Суд не усматривает существенных нарушений при проведении судебной историко-культурной экспертизы по наложению схем земельных участков в кадастровом квартале № с картой проекта зон охраны древнего <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также почерковедческих экспертиз по настоящему уголовному делу, составлении и оформлении экспертных заключений, которые влекли бы их исключение из числа доказательств. Также суд не усматривает оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших по настоящему уголовному делу судебные экспертизы. Выводы экспертов, на которые суд ссылается в обоснование вины подсудимого, достаточно полны и обоснованны. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Доказательств о наличии оснований для отвода экспертов, производивших экспертизы по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.61 и 70 УПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что кроме заключения судебной историко-культурной экспертизы по наложению схем земельных участков в кадастровом квартале № с картой проекта зон охраны древнего <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, также установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сергиево-Посадского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации к Главе <адрес> <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными постановления и.о.Главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, внесении изменений в ГКН и ЕГРП, и данный факт не требует дополнительной проверки, суд не посчитал необходимым назначать по настоящему уголовному делу судебную комплексную землеустроительную и историко-культурную экспертизу.

Доводы подсудимого Тостановского С.Б. о том, что ему не была разъяснена и не понятна сущность предъявлено ему обвинения, опровергаются протоколом допроса Тостановского С.Б. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.151-154) произведенного с участием защитника, согласно которому Тостановский С.Б. заявил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УПК РФ, ему разъяснена и понятна. При этом каких-либо заявлений и замечаний на правильность содержания протокола от Тостановского С.Б. и его защитника не поступило, они удостоверили содержание данного протокола своими подписями и оснований считать данный протокол недопустимым доказательством у суда нет.

Доводы защитника подсудимого Тостановского С.Б. и защитников Прохорова А.В. и Лицаревой С.В., о том, что Тостановскому С.Б. и защитнику Лицаревой С.В. следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела не были представлены вещественные доказательства по делу в полном объеме, а предъявлены только вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, т.к. все представленные суду вещественные доказательства по настоящему уголовному делу были исследованы в судебном заседании с участием Тостановского С.Б. и его защитников, и право Тостановского С.Б. на защиту нарушено не было.

Представленные суду документы о производстве в ДД.ММ.ГГГГ году проверки сотрудниками Сергиево-Посадской городской прокуратуры при выполнении задания Прокуратуры Российской Федерации «О проведении проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия федерального (общероссийского) значения и их охранных зон», а также о производстве проверки сотрудниками СК РФ фактов злоупотребления должностными полномочиями при использовании территорий «Древнего города Радонеж» (материал проверки №№), не содержат сведений о том, что в результате данных проверок в отношении Тостановского С.Б. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) за то же самое деяние, что и по настоящему уголовному делу. Других достоверных сведений о вынесении подобных постановлений суду представлено не было.

Представленные суду Тостановским С.В. письмо министра культуры <адрес> ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя главного архитектора Управления архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО26 с приложениями: выпиской из протокола заседания Секции охраны и реставрации недвижимых объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением регионального археологи ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, а также археологическое заключение по объекту Индивидуальный жилой дом ФИО74 в д<адрес>, составленное ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, археологическое заключение по объекту газопровод к ДСК «<данные изъяты>» близ <адрес> на территории зон охраны Древнего <адрес>, составленное ФИО33, не имеют прямого отношения к рассматриваемому уголовному делу, не указывают на наличие у ФИО33 личной заинтересованности в исходе настоящего дела и о заказном характере данного уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты судом неоднократно вызвались в качестве эксперта ФИО75, в качестве свидетелей ФИО5, ФИО76, также судом принимались меры для доставки указанных лиц в судебное заседание приводом. При этом судом было установлено, что ФИО76 уволилась с занимаемой должности заместителя министра Министерства культуры <адрес> в связи с уходом на пенсию, сведений о её месте жительства суду представлены не были. Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для обеспечения явки вышеуказанных лиц в судебное заседание, однако данные лица в суд не явились, приводом доставлены не были, суд посчитал возможным окончить судебное следствие по уголовному делу в отсутствие данных лиц.

Учитывая, что защитники Прохоров А.В. и Лицарева С.В., будучи извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства в суд для участия в прениях сторон не явились, суд, учитывая, что в судебном заседании принимала участие адвокат Мокрушина М.И., осуществляющая защиту подсудимого Тостановского С.Б. и отсутствие возражений участников процесса, посчитал возможным провести судебные прения и предоставить последнее слово подсудимому Тостановскому С.Б. в отсутствие не явившихся защитников Прохорова А.В. и Лицаревой С.В.

При назначении подсудимому Тостановскому С.Б. наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, а также на условия жизни членов его семьи.

Тостановский С.Б. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуются по месту жительства и месту работы.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Тостановского С.Б., судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести содеянного, обстоятельства и характер совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, суд соглашается с необходимостью назначения Тостановскому С.Б. вида наказания, предложенного государственным обвинителем, - лишением свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывая, что санкция ч.1 ст.286 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и, принимая во внимание смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным при назначении наказания Тостановскому С.Б. не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ, и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного Тостановским С.Б. преступления, суд не усматривает, оснований для изменения категории тяжести данного преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что Тостановский С.Б. совершил преступление средней тяжести и с момента его совершения прошло более шести лет, суд, руководствуясь ч.8 ст.302 УПК РФ, назначив Тостановскому С.Б. наказание, считает необходимым освободить его от данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тостановского С.Б. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Освободить Тостановского С.Б. от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную в отношении Тостановского С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и меру процессуального принуждения в виде временного отстранения Тостановского С.Б. от должности по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционных жалоб или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение года со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья                                                            М.А. Андреев