1-54/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 19 марта 2012 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Мухортова С.В.,

при секретаре Петруниной А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сусанина Р.М.,

потерпевшей Н.В.Г.,

представителя потерпевшей адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Хлынцева В.Ю.,

защитника – адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хлынцева В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со … образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не работавшего, военнообязанного, судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлынцев В.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с … часа … минут до … часов … минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Хлынцев В.Ю., находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Н.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, умышленно, с целью убийства, понимая и осознавая преступный характер своих действий, нанес не менее 8 ударов кулаками и ногами в грудь и не менее 11 ударов клинком ножа в шею и спину потерпевшего, причинив последнему: резаное ранение мягких тканей передней и левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, левых наружной и внутренней сонных артерий, левого блуждающего нерва; два резаных ранения мягких тканей передней и правой боковой поверхности верхней трети шеи; семь непроникающих колото-резаных ранений мягких тканей правой подключичной области, левого надплечья, задней стенки грудной клетки справа и слева с длиной раневых каналов 2-6 см; семь ссадин на левой боковой стенке грудной клетки в проекции 5-9 ребер по подмышечным линиям, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, в проекции 4-7 ребер между около-грудинной и передне-подмышечной линиям. Смерть Н.А.В. наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате резаного ранения мягких тканей передней и левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, левых наружной и внутренней сонных артерий и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Он же, Хлынцев В.Ю., после совершенного убийства Н.А.В.в период с … часа … минут до … часов … минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Н.В.Г., а именно: <данные изъяты>. После этого он с места происшествия скрылся, причинив тем самым Н.В.Г. значительный ущерб на общую сумму … рублей.

Он же, Хлынцев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период с … часа … минут до … часов … минут после совершения убийства Н.А.В. и кражи имущества Н.В.Г. при вышеописанных обстоятельствах, желая сокрыть совершенные им преступления, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, облил бензином и поджог квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В результате его умышленных действий, выразившихся в поджоге указанной квартиры, а также находящегося там имущества, огнем были уничтожены: <данные изъяты>, чем причинил Н.В.Г. значительный материальный ущерб на сумму … рублей.

В судебном заседании подсудимый Хлынцев В.Ю. в совершении убийства Н.А.В. виновным себя не признал и признал вину в совершении кражи и умышленном уничтожении и повреждении имущества Н.В.Г. В судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Н.А.В. в кафе, где вдвоем они стали распивать спиртное. После того, как кафе закрылось, Н.А.В. предложил пройти к нему домой для дальнейшего распития спиртных напитков. На кухне в квартире у Н.А.В. они выпили 0,5 литра коньяка. Н.А.В., сходив в большую комнату, вернулся из нее с револьвером в руках, после чего, молча постояв перед ним (Хлынцевым В.Ю.), ушел обратно в комнату. Он пошел за Н.А.В. Последний, предложив ему прилечь и отдохнуть, вновь ушел на кухню. Он, взяв в комнате револьвер, пошел за Н.А.В. Зайдя на кухню, он положил револьвер на стол и сказал Н.А.В., что если тот тем самым хотел его напугать, то у него это получилось. После этого Н.А.В. достал из ящика нож, которым попытался нанести ему удар. Он увернулся и убежал в комнату, где Н.А.В. вновь предпринял попытку нанести ему удар ножом, но он поймал его за руку и повалил на стоящую в комнате кровать. Он залез на него сверху и, удерживая его руку с ножом, попросил успокоиться, на что Н.А.В. ударил его ногой в живот и оттолкнул от себя. В этот момент Н.А.В. нанес ему один удар ножом в область туловища, от которого он увернулся, и ножом Н.А.В. повредил правую полу надетой на нем кофты. После этого он выхватил у Н.А.В. из руки нож, которым, в целях защиты, стал наносить Н.А.В. беспорядочные удары по различным частям тела, точное количество которых он не помнит, так как находился в шоковом состоянии, а также в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. После того, как Н.А.В. перестал подавать признаки жизни, он решил похитить из квартиры вещи. Он позвонил К.И.А., чтобы тот приехал за ним. Когда в квартиру приехал К.И.А., похищенные вещи он уже собрал в две сумки, которые передал К.И.А. Взяв данные сумки, К.И.А. уехал. Затем, выйдя во двор и слив в пластиковую бутылку бензин из стоявших во дворе автомашин, он вновь вернулся в квартиру Н.А.В., в которой разлил в комнатах бензин, после чего поджег квартиру и уехал. Уходя из квартиры, он также забрал какие-то вещи, но какие именно не помнит.

Несмотря на позицию подсудимого Хлынцева В.Ю., его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Н.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Хлынцева В.Ю. за кражу принадлежащих ей вещей (т.2 л.д.98);

- чистосердечным признанием Хлынцева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Хлынцев В.Ю. собственноручно изложил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в гостях у мужчины по имени А, в процессе борьбы с последним полоснул его ножом по горлу, после чего попытался сжечь его квартиру (т.1 л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой обнаружен труп Н.А.В. с признаками насильственной смерти, а также два очага возгорания, следы пожара, предметы и обстановка, уничтоженные огнем. В ходе осмотра места происшествия изъяты: соскоб вещества бурого цвета, матрац, отрезок ткани розового цвета (т.1 л.д.3-18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в ходе которого из обеих комнат в указанной квартире изъяты образцы пожарного мусора (т.1 л.д.117-128);

- протоколом осмотра трупа Н.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе была одежда с обширными обугленными дефектами со следами копоти и крови, кожа на открытых участках тела плотная, бурая, обугленная, на шее имеются три горизонтальные параллельные раны, одна горизонтальная рана в проекции правой ключицы по окологрудинной линии (т.1 л.д.20-25);

- протоколом задержания Хлынцева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при личном обыске у Хлынцева В.Ю. изъяты: <данные изъяты> (т.1 л.д.66-70);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Хлынцева В.Ю. установлено состояние наркотического опьянения (т.1 л.д.62);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире О.А.Н. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы: <данные изъяты> (т.1 л.д.107-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые по делу предметы, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-162, 163-165);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Хлынцев В.Ю. подтвердил показания свидетеля К.И.А. (т.2 л.д.58-60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Н.А.В. обнаружено: резаное ранение мягких тканей передней и левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, левых наружной и внутренней сонных артерий, левого блуждающего нерва; два резаных ранения мягких тканей передней и правой боковой поверхности верхней трети шеи; семь непроникающих колото-резаных ранений мягких тканей правой подключичной области, левого надплечья, задней стенки грудной клетки справа и слева с длиной раневых каналов 2-6 см; семь ссадин на левой боковой стенке грудной клетки в проекции 5-9 ребер по подмышечным линиям; кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, в проекции 4-7 ребер между около-грудинной и передне-подмышечной линиям; посмертное обгорание тела; этиловый спирт в крови 1,8 %о, в моче 2,7 %о. Резаное ранение мягких тканей передней и левой боковой поверхности верхней трети шеи причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалось повреждением крупных кровеносных сосудов: левой внутренней яремной вены, левых наружной и внутренней сонных артерий. Смерть Н.А.В. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаного ранения мягких тканей передней и левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, левых наружной и внутренней сонных артерий через неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, после причинения указанных повреждений. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь. Два резаных ранения мягких тканей передней и правой боковой поверхности верхней трети шеи были причинены незадолго до смерти, в причинно-следственной связи с ее наступлением не состоят, у живых лиц обычно причиняют легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня. Резаные ранения были причинены не менее чем 4-мя воздействиями предмета с острым режущим краем, возможно ножом. Колото-резаные ранения были причинены не менее чем 7-ю воздействиями острого плоского колюще-режущего предмета, возможно ножа, незадолго до смерти, в причинно-следственной связи с ее наступлением не состоят, у живых лиц обычно причиняют легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня. Семь ссадин на левой боковой стенке грудной клетки в проекции 5-9 ребер по подмышечным линиям и кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, в проекции 4-7 ребер между около-грудинной и передне-подмышечной линиям были причинены не менее чем 8-ю воздействиями твердых тупых предметов незадолго до смерти, в причинно-следственной связи с ее наступлением не состоят, у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. Обгорание тела было причинено посмертно, так как после наступления смерти труп находился в атмосфере пожара. Концентрация этилового спирта в крови из трупа могла при жизни обусловить алкогольное опьянение средней степени (т.1 л.д.47-58);

- заключением криминалистической судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в образце пожарного мусора, изъятого в одной из комнат по адресу: <адрес>, имеются следы бензина (т.1 л.д.174-180);

- заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кв.№, расположенной по адресу: <адрес>, имели место два независимых друг от друга очага пожара – в двух комнатах, источником возникновения горения послужило открытое пламя спички, зажигалки, самодельного факела и т.п., распространение горения происходило от очагов пожара по сгораемым материалам во все стороны, с постепенным выгоранием общей массы, причиной пожара послужило искусственное инициирование процесса горения сгораемых строительных конструкций и предметов вещной обстановки от источника открытого пламени, возможно с применением инициатора горения в виде жидкого горючего (т.1 л.д.186-191);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на матраце, отрезке ткани, куртке и кофте Хлынцева В.Ю. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от одного Хлынцева В.Ю., так и с возможной примесью крови Н.А.В.; на куртке, кофте, штанах Хлынцева В.Ю. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н.А.В. не исключается; в соскобе, на левом ботинке Хлынцева В.Ю. обнаружена кровь человека, групповые свойства которой установить не представилось возможным, что связано с малым количеством крови (т.1 л.д.198-204);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение на кофте Хлынцева В.Ю., расположенное на правой поле, является колото-резаным и могло быть образовано как частью клинка, изъятого у Хлынцева В.Ю. при его задержании, так и клинками других ножей, имеющих аналогичные параметры клинков. Проникновение в структуру кофты клинком было осуществлено на глубину от 30 мм и более. При образовании повреждения обух клинка был обращен к нижнему срезу кофты, а лезвие клинка к верху кофты. Изъятые у Хлынцева В.Ю. при его задержании часть клинка ножа и часть клинка, находящаяся в рукояти ножа, составляли единое целое.

Также вина Хлынцева В.Ю. подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей Н.В.Г., свидетелей Ю.А.С., Г.С.С., В.И.А., О.А.Н., С.И.Л., специалиста Ф.А.С., а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Г.А.В., К.И.А., Ф.Ю.А.

Потерпевшая Н.В.Г. показала, что Н.А.В. был ее мужем, который при жизни был спокойным, уравновешенным человеком. ДД.ММ.ГГГГ в … Н.А.В. пришел домой с работы в хорошем настроении. Он помог ей собраться, так как она планировала на автомашине ехать в <адрес> к отцу. Пока она находилась в пути в <адрес>, Н.А.В. ей неоднократно звонил и интересовался, как у нее дела. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в … в <адрес> к своим родителям, она позвонила и сообщила об этом Н.А.В. В этот же день в … ей позвонил Н.А.В. и попросил у нее разрешения сходить в магазин. В … ДД.ММ.ГГГГ по телефону ее соседи сообщили, что в ее квартире произошел пожар. В <адрес> из <адрес> она вернулась к обеду ДД.ММ.ГГГГ Пожар в квартире на тот момент уже был потушен. В маленькой комнате на остатках сгоревшей кровати находился труп Н.А.В. в обгоревшем состоянии, в области шеи у него была рана. Из ее квартиры было похищено имущество на сумму … рублей, а также в ходе пожара уничтожено имущество на общую сумму … рублей.

Из показаний свидетеля Ю.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около … он приехал из <адрес> в <адрес> к Г.А.В. Через некоторое время в квартиру к Г.А.В. пришел К.И.А. Затем через 10-15 минут к ним пришел Хлынцев В.Ю., в руках у которого была сумка, содержимое которой он не показывал. Спустя некоторое время следом за Хлынцевым В.Ю. в квартиру пришли сотрудники милиции, которые доставили всех находившихся в квартире лиц в Краснозаводский отдел милиции.

Из показаний свидетеля Г.С.С. следует, что он являлся соседом Н, проживал этажом ниже. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в квартире у Н разговаривали двое мужчин. ДД.ММ.ГГГГ в … утра он вышел на улицу для того, чтобы прогреть машину перед поездкой на работу. Его удивило то, что во всех окнах на втором этаже в квартире Н горел свет, в том числе и на лоджии. В … ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу. В этот же день около … часов ему позвонила жена и сообщила, что в квартире Н произошел пожар, и в ней был обнаружен труп Н.А.В.

Из показаний свидетеля В.И.А. следует, что Н.А.В. был ее соседом, охарактеризовать она его может только с положительной стороны, при жизни он был неконфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ около … часов, когда ее дочь пошла в школу и открыла входную дверь их квартиры, то увидела в подъезде дым, который шел из квартиры Н. По телефону она вызвала пожарную охрану.

Из показаний свидетеля О.А.Н. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил своего знакомого К.И.А., находящегося в состоянии опьянения, который сообщил, что у него имеются два жидкокристаллических телевизора и фотоаппарат, и попросил взять их на хранение с возможностью дальнейшей их покупки. Так как у него не было времени, он попросил К.И.А. принести данные вещи его племяннику О.С.Д. К.И.А. постоянно повторял, что он должен быстрее забрать эти вещи. Через два часа О.С.Д. по телефону сообщил, что фотоаппарат и телевизоры ему принесли. Утром ДД.ММ.ГГГГ после работы он заехал к О.С.Д. и забрал чёрный чемодан, в котором лежали два жидкокристаллических телевизора, фотоаппарат и два пульта дистанционного управления. Чемодан он оставил у себя дома и стал ждать звонка от К.И.А. с предложением о продаже данных вещей, при этом он не знал, что данные вещи являются краденными. Вечером ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи он добровольно выдал в ходе обыска в его квартире.

Из показаний свидетеля С.И.Л. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала на работу в кафе «…» в <адрес>, среди посетителей кафе она увидела Н.А.В. С ним она выпила по чашке кофе. Около … Н.А.В. ушел из кафе. От бармена ей стало известно, что до этого Н.А.В. пил чай за столиком, за которым сидели несколько молодых людей, и он с ними о чем-то разговаривал. Каких-либо конфликтов у Н.А.В. ни с кем не возникало.

Из показаний свидетеля Г.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что около … ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый по имени В, у которого с собой были две сумки. Из одной сумки В достал видеокамеру, после чего достал пистолет-револьвер. На вопрос, откуда он приехал, В ответил, что приехал из <адрес>. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции и доставили их в отдел милиции.

Из показаний свидетеля К.И.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Хлынцев В.Ю. является его знакомым, совместно с ним он употреблял героин. ДД.ММ.ГГГГ около … часов ему позвонил Хлынцев В.Ю. и попросил приехать за ним в <адрес>, назвав точный адрес. На указанный адрес он приехал на автомашине такси около … часов ДД.ММ.ГГГГ, Хлынцев В.Ю., будучи в состоянии наркотического опьянения, встречал его у подъезда. Вдвоем они поднялись на второй этаж в квартиру, дверь в которую была открыта. Во всех комнатах в квартире был включен свет. Из прихожей он увидел, как в одной из комнат на разложенной софе лежал мужчина, на лице которого была кровь. В прихожей стояли три чемодана. Хлынцев В.Ю. сказал, что в большом чемодане лежат два телевизора. Хлынцев В.Ю. показал ему револьвер и арбалет. Увидев у Хлынцева В.Ю. оружие, он испугался. У Хлынцева В.Ю. он ничего не спрашивал, так как был напуган и хотел побыстрее уйти из квартиры. Взяв два чемодана, он спросил у Хлынцева В.Ю., что тот собирается делать, на что Хлынцев В.Ю. ответил, что собирается поджечь квартиру, так как оставил в ней отпечатки своих пальцев. На автомашине такси он уехал в <адрес>. Ждать Хлынцева В.Ю. он не стал, так как испугался и не хотел являться соучастником в преступлении, которое Хлынцев В.Ю. совершил. В <адрес>, предварительно посмотрев содержимое одного из чемоданов, в котором находились фотокамера, два телевизора, провода, два пульта дистанционного управления, он спрятал оба чемодана под лестницей в подъезде своего дома. На телефонные звонки Хлынцев В.Ю. не отвечал. Около … ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому Г.А.В. Около … ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Хлынцев В.Ю., у которого с собой были две сумки с похищенными вещами, среди которых находились видеокамера «S», арбалет и револьвер, которые Хлынцев В.Ю. показывал ему в квартире в <адрес>. На его вопрос, чем все закончилось в квартире в <адрес>, Хлынцев В.Ю. ответил, что он пытался поджечь квартиру. Через некоторое время из квартиры Г.А.В. их всех забрали в отделение милиции. От сотрудников милиции ему стало известно, что Хлынцев В.Ю. в той квартире в <адрес> совершил убийство мужчины. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому О.А.Н. купить два телевизора и фотокамеру. По просьбе О.А.Н. он отнес данные вещи племяннику О.А.Н. – О.С.Д. (т.1 л.д.82-85, т.2 л.д.55-57).

Из показаний свидетеля Ф.Ю.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она сожительствовала с Хлынцевым В.Ю. до его задержания в <адрес>. Хлынцев В.Ю. употреблял наркотические средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в области судебной медицины Ф.А.С. показал, что при тех обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый Хлынцев В.Ю., образование повреждения на правой поле его кофты от удара клинка ножа без причинения повреждений подлежащей ткани (футболки) и тела практически невозможно и исключается с учетом локализации повреждения на правой поле кофты Хлынцева В.Ю. к срединной линии, то есть к молнии, острого угла, под которым клинок повреждал одежду, характера и свойства ткани кофты, ширины клинка ножа.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Хлынцева В.Ю. Из заключения № амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хлынцев В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. У Хлынцева В.Ю. во время вменяемых ему в вину деликтов не обнаруживались признаки какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии опьянения. По своему психическому состоянию Хлынцев В.Ю. в период содеянного мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий хроническим психическим расстройством и не обнаруживающий клиническую картину наркомании и хронического алкоголизма, Хлынцев В.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Хлынцев В.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.210-211).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, а также показания специалиста в области судебной медицины Ф.А.С. в суде достаточно убедительны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов и в их объективности у суда не имеется, у суда также не имеется оснований не доверять показаниям специалиста Ф.А.С.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку об умысле, направленном на убийство, свидетельствует количество и локализация нанесенных ударов потерпевшему ножом в жизненно важные части тела с достаточной силой, наступление смерти потерпевшего на месте преступления; по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.167 ч.2 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; о значительности причиненного ущерба свидетельствуют показания потерпевшей Н.В.Г., о поджоге – выводы заключения пожарно-технической экспертизы, согласно которым в квартире имели место два независимых друг от друга очага пожара, источником возгорания послужило открытое пламя спички, зажигалки, самодельного факела и т.п., причиной пожара послужило искусственное инициирование процесса горения сгораемых строительных конструкций и предметов вещной обстановки от источника открытого пламени, возможно с применением инициатора горения в виде жидкого горючего.

К показаниям подсудимого о том, что умысла на убийство Н.А.В. у него не было, что он защищался от противоправных действий потерпевшего Н.А.В., что потерпевший первым стал нападать на него с ножом, при ударе которым нанес ему повреждение на кофте, суд относится критически и считает их несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств - заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста в области судебной медицины Ф.А.С., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н.А.В., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, а также фактом отсутствия у подсудимого каких-либо телесных повреждений. Как следует из показаний специалиста Ф.А.С., при указанных Хлынцевым В.Ю. обстоятельствах образование повреждения на правой поле его кофты от удара клинка ножа без причинения повреждений подлежащей ткани (футболки) и тела исключается, что свидетельствует о том, что колото-резаное повреждение на правой поле кофты подсудимого образовалось при иных обстоятельствах, на которые ссылается Хлынцев В.Ю. Об умысле подсудимого Хлынцева В.Ю. на лишение жизни Н.А.В. свидетельствует множественность нанесенных ударов ножом, в том числе в жизненно важные части тела потерпевшего - шею и заднюю стенку грудной клетки с причинением опасных для жизни телесных повреждений, ставших причиной смерти.

При таких обстоятельствах суд, с учетом позиции стороны защиты, не находит оснований для переквалификации действий Хлынцева В.Ю. со ст.105 ч.1 УК РФ на иную статью УК РФ.

Признательные показания подсудимого в части умышленного уничтожения имущества соответствуют выводам пожарно-технической экспертизы о причинах пожара и возгорания и очагах его возгорания, выводам криминалистической судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов о том, что в образце пожарного мусора обнаружены следы бензина, и результатам осмотров места происшествия – квартиры, согласно которым в ней имелись два очага возгорания, расположенные в разных ее комнатах. Источником возгорания послужило открытое пламя спички, зажигалки, самодельного факела и т.п. Причиной пожара послужило искусственное инициирование процесса горения сгораемых строительных конструкций и предметов вещной обстановки от источника открытого пламени, возможно с применением инициатора горения в виде жидкого горючего. Именно на такой способ поджога и расположение его очага в двух комнатах указывал и подсудимый.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Хлынцева В.Ю. в совершении данных преступлений, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому Хлынцеву В.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Хлынцев В.Ю. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в чистосердечном признании сообщил в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Хлынцев В.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленные преступления. Принимая во внимание положения ст.18 ч.2 п.«а» УК РФ, суд признает в действиях Хлынцева В.Ю. наличие опасного рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Хлынцевым В.Ю. преступлений, данные о его личности, учитывая, что Хлынцев В.Ю. ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, имеет склонность к совершению преступлений, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не встал на путь исправления, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и мнением потерпевшей, настаивавшей на самом строгом его наказании, приходит к выводу, что исправление Хлынцева В.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению.

ДД.ММ.ГГГГ Хлынцев В.Ю. был осужден приговором <адрес> городского суда Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, суд назначает Хлынцеву В.Ю. наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Хлынцеву В.Ю. суд считает, что оно должно быть назначено по правилам ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании подсудимому Хлынцеву В.Ю., предусмотренным санкциями ч.1 ст.105, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – ограничении свободы, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять к нему данный вид дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Н.В.Г. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба … рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исковые требования в части возмещения морального вреда суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере … рублей, поскольку смертью Н.А.В. потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, которые суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает в указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хлынцева В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ст.105 ч.1, ст.167 ч.2 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хлынцеву В.Ю. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному по настоящему делу наказанию присоединить частично в виде одного года лишения свободы наказание, назначенное по приговору <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Хлынцеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Хлынцева В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу; <данные изъяты> потерпевшей Н.В.Г. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; <данные изъяты> вернуть по принадлежности потерпевшей Н.В.Г. по вступлении приговора в законную силу;

Взыскать с Хлынцева В.Ю. в пользу Н.В.Г. … рублей в счет возмещения материального ущерба и … рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хлынцевым В.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.